2-1397/2019

74RS0003-01-2019-000743-80

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 вне, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительной сделки от 21.03.2017 о купле-продаже квартиры в 

<

адрес>.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В обосновании иска указано, что 21.03.2017 ФИО2 продал ФИО5 свою долю в квартире в 

<

адрес> Данная сделка совершена ФИО2 лишь с целью избежать обращения на указанную долю взыскания в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате алиментов.

ФИО6, представлявший в судебном заседании ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в марте 2017 года в долевой собственности ФИО2, ФИО7 и ФИО4 находилась квартира в 

<

адрес> (кадастровый №), при этом в собственности ФИО2 находились 24/60 доли, в собственности ФИО4 – 2/60 доли, в собственности ФИО7 – 34/60 доли.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются договором от 22.01.1996 №-ДС о совместной деятельности в долевом строительстве дома, договором от 04.06.2001 № Е/2 об уступке права требования, свидетельством от 06.05.2003 о праве на наследство по закону, свидетельством от 04.10.2005 о праве на наследство по закону, договором дарения от 08.04.2008.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании договора от 21.03.2017 серии № ФИО5 за 3 700 000 руб. купила у ФИО2, ФИО7 и ФИО4 квартиру в 

<

адрес> Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 23.03.2017.

Истец указала, что сделка по отчуждению доли в квартире была совершена ФИО2 лишь с целью избежать обращения на нее взыскания в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае на истце лежит процессуальная обязанность доказать недобросовестность участников оспоренной сделки. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что в 2012 году мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска выдал исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, на основании которого в Калининском РОСП г. Челябинска 05.06.2012 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленного стороной истца расчета следует, что на момент совершения спорной сделки задолженность ФИО2 по алиментам составляла 268 686 руб. 44 коп.

Имеющиеся в распоряжении суда постановления судебного пристава-исполнителя подтверждают, что после совершения оспариваемой сделки ФИО2 в 2017-2019 году различными денежными суммами осуществлял погашение текущей задолженности по алиментам, а также путем совершения сравнительно крупных платежей частично погасил образовавшуюся ранее задолженность – в частности 14.02.2018 уплатил в счет погашения долга 100 000 руб., 19.02.2018 – 40 000 руб., 27.12.2018 – 72 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 23.05.2019 (последним по хронологии из представленных на обозрение суда) установлено, что задолженность ФИО2 по 

<

данные изъяты> составляет 59 819 руб. 09 коп.

Таким образом, после отчуждения доли в квартире и получения дохода от ее продажи ФИО2 часть полученных средств использовал для погашения текущей и ранее образовавшейся задолженности по 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводам истца о том, что спорная сделка была совершена лишь с целью причинения ей вреда.

Вместе с тем, в деле также отсутствуют доказательства злонамеренного сговора между остальными участниками оспариваемой сделки.

Цена продажи квартиры в целом соответствует рыночной, что подтверждается справкой от 27.05.2019 №, составленной ИП ФИО9, который является специалистом в области оценки движимого имущества и недвижимости.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 и ФИО5 являются 

<

данные изъяты>, доказательствами не подтверждены, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как в удовлетворении требований о недействительности сделки отказано, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.07.2019 по заявлению истца с целью обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой в 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал на наличие оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований, в обеспечение исполнения которых применены обеспечительные меры, запрет на регистрационные действия может быть снят.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры в 

<

адрес> (кадастровый №), наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: