Дело № 2-132/2024 (№2-1572/2023)

УИД 16RS0041-01-2023-002344-15

Учёт 2.205г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 января 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан и исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту №, предметом торга являлись права требования к физическим лицам в количестве 

<

данные изъяты>, согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачиваются проценты пользования денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сумма основного долга по решению суда была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток основной суммы. Согласно расчету, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, 

<

данные изъяты> неустойка на пророченный кредит, 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный кредит 

<

данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 5 процентов годовых), неустойки на просроченные проценты 

<

данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 5 процентов годовых), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в отношении него в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении него завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейших требований кредиторов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> (л.д. 7-10). 

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании сроков, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачиваются проценты пользования денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12). Сумма основного долга по решению суда была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток основной суммы. Согласно расчету задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, 

<

данные изъяты> неустойка на пророченный кредит, 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту №, предметом торга являлись права требования к физическим лицам в количестве 

<

данные изъяты>, согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой передаваемых прав требования в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16-21)

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> с должников ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 22).

Сумма основного долга по решению суда была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, 

<

данные изъяты> неустойка на пророченный кредит, 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты. 

Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, факт нарушения ответчиками условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Континент» суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика ФИО1, принимая во внимание, что на иждивении должника имеются двое несовершеннолетних детей, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, неустойка на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (л.д. 49-52).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, ее обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращается.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства заемщика ФИО2 по уплате задолженности из кредитного договора возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, ответчик ФИО вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку предъявленные к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент», 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга, неустойка на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда 

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В. 

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-132/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.