ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2025 года по делу № 12-482/2025

(43RS0002-01-2025-004910-46)

<

...>, зал 404

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре Турушевой М.А., рассмотрев жалобу представителя ГУ МЧС России по Кировской области В.Ю.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Н., в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2025 инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Н. вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное выше определение от 04.10.2025 представитель ГУ МЧС России по Кировской области подала жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы указала, что ГУ МЧС России по Кировской области является владельцем на праве оперативного управления специализированного транспорта АЦ 2,5-40 (4308) VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

04.10.2025 в 13:42 на перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Комсомольской г. Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств Jetour Jetour T2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства АЦ 2,5-40 (4308), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя В.Ю.А. (владелец ТС ГУ МЧС России по Кировской области). В момент ДТП личный состав, включая водителя пожарной техники В.Ю.А. 3-го дежурного караула 3 ПСЧ 3 ПСО, следовал на поступившее сообщение о возможном пожаре, то есть выполняли неотложное служебное задание по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 указанных Правил, приложений 1и 2 к таким же Правилам при условии обеспечения безопасности движения (п.3.1 Правил). Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступят дорогу

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда (п.3.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1 ПДД РФ «уступить дорогу» (не создавать помех) представляет собой требований, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На момент нахождения по Октябрьскому проспекту пожарная техника под управлением водителя В.Ю.А. (до проведения маневра «поворот налево») в сложившейся ситуации для легкового автомобиля под управлением водителя ФИО1 была «помехой справа». Следовательно, при любых вариантах развития событий водитель легкового автомобиля в соответствии с пунктами 8.4, 8.9 или 13.11 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом согласно абз.6 пункта 71 ПДД РФ физическим лицам запрещается препятствовать работе подразделений пожарной охраны, в том числе в пути следования подразделений пожарной охраны к месту пожара. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и пояснений водителя ФИО1, он, услышав звук специального звукового сигнала пожарной техники и, увидев двигающуюся пожарную технику, остановился перед перекрестком Октябрьского проспекта и улицы Комсомольской; в момент проведения маневра пожарной техники (поворота налево) водитель ФИО1 начал по неизвестным причинам возобновлять движение легкового автомобиля в нарушение требований ПДД РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ в части уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специализированного транспорта (п.3.2 с учетом п.1 ПДД РФ).

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области В.Ю.А. просит восстановить срок на подачу жалобы. Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2025 в отношении ФИО1, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Н.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России - В.Ю.А. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, а также по доводам, изложенным в дополнительной письменной позиции. Просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании В.Ю.А. пояснил, что 04.10.2025г. находился на дежурных сутках, было получено сообщение, что горит дом. В составе своего отделения выехал, двигаясь по Октябрьскому проспекту от ул. Некрасова в сторону ул. Комсомольской. Двигался на пожарном автомашине по средней полосе, были включены проблесковые маяки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Перестроиться на левую полосу при выезде с ул.Некрасова на Октябрьский пр-т не было возможности, т.к. там двигались другие автомобили. Убедившись, что автомобиль ФИО1, который находился в крайней левой полосе, остановился, он (В.Ю.А.) поехал, и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ФИО1 начал движение и въехал в пожарную машину. Машина ФИО1 остановилась, в связи с чем им (В.Ю.А.) был выбран радиус поворота, по ул. Комсомольской, он немного отъехал направо и совершил поворот налево, чтобы уйти на ул. Бородулина. Был виден затор на ул.Комсомольская. Сообщение было, что горит дом, торопились, каждая минута была на счету, он срезал путь в связи с обстановкой, если бы не срезал путь, в сроки бы не уложился.

В судебном заседании ФИО1, защитник Криницын А.А. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном виде. ФИО1 пояснил, что поддерживает объяснения данные в ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, дополнил, что двигался в крайнем левом ряду в сторону ул. Комсомольской со стороны своего дома (Октябрьский проспект 106), там есть дублирующих 2 знака - движение по полосам, с его стороны можно было проехать только налево, он двигался в сторону Пенсионного фонда, там знак стоит, то есть не сразу налево нужно поворачивать. Прежде чем подъехать к перекрестку сбавил скорость без полной остановки, и когда начал подъезжать уже к перекрестку, услышал звук пожарной машины, не смог определить, с какой стороны едет пожарная машина. Смотрел налево и потом туда, где из под мостов выезжают машины. Начал выезжать к перекрестку и произошел удар в правую сторону его машины. Пожарную машину видел долю секунды, водитель пожарной машины совершил маневр в его (ФИО1) полосу, все произошло быстро, он даже предположить не мог, что пожарная машина совершит такой маневр. Он (ФИО1) ехал по левой полосе, по правилам перед перекрестком сбавил скорость, водитель пожарной машины должен был включить поворот и объехать его.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову М.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу о административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 13.10.2025 ГУ МЧС России по Кировской области обратилось с жалобой в суд на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04.10.2025, вынесенных инспектором группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Н., в отношении ФИО1, В.Ю.А.

Определением суда от 15.10.2025 указанная жалоба возвращена в связи с отсутствием полномочий у представителя ГУ МЧС России по Кировской области на обращение с указанной жалобой в суд.

16.10.2025 представитель ГУ МЧС России по Кировской области повторно обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Н., в отношении ФИО1, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание незначительный пропуск срока, суд полагает возможным восстановить ГУ МЧС России по Кировской области пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Н., в отношении ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений о совершённом административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

04.10.2025 инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.М.Н. вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представленных суду материалах имеются объяснения водителей, извещение о ДТП, видеозаписи, фотографии с места ДТП. Дополнительно представителем ГУ МЧС России по Кировской области к жалобе приложены выписка из приказа от 01.10.2025 № о возложении обязанностей начальника ГУ МЧС России по Кировской области на Ш.Н.А.; копия приказа от 03.10.2024 № «Об организации работы по эксплуатации пожарной техники, пожарно-технического вооружения, средств связи и освещения 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области с приложениями; копия путевого листа пожарного автомобиля; копия наряда на службу.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что 04.10.2025 в 13 час. 42 мин., управляя автомобилем Jetour Jetour T2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по Октябрьскому проспекту от ул. Некрасова в сторону ул. Комсомольской в левом ряду. Остановился, увидев пожарный автомобиль. На пересечении Октябрьского проспекта и ул. Комсомольской, находясь в левом ряду с включенным указателем левого поворота, услышал сирену и увидел в правое зеркало пожарный автомобиль, двигающийся на большой скорости с включенными проблесковыми маяками без сигналов, обозначающих поворот налево или направо. Пожарный автомобиль двигался в правом ряду, он (ФИО1) предпринял действия по остановке своего транспортного средства, чтобы пропустить пожарный автомобиль. Убедившись, что остановка не будет причиной ДТП с движущимися за ним транспортными средствами. После того, как он остановился, через какое-то время после резкого маневра и перестроения в левый ряд пожарного автомобиля, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя В.Ю.А. следует, что 04.10.2025 в 13 час. 42 мин., управляя автомобилем АЦ 2,5-40 (4308), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по Октябрьскому проспекту от ул. Некрасова в сторону ул. Комсомольской в среднем ряду. Двигался с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Перед перекрестком с ул. Комсомольской посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что водитель а/м Jetour Jetour T2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в левом ряду, уступает дорогу, начал производить поворот налево. В это время услышал стук в заднюю дверь, произошло ДТП. Дополнительно пояснил, что при совершении им поворота налево опять посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль Jetour Jetour T2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал движение.

Как следует из изученных судом материалов - объяснений водителей, видеозаписей и фотографий с места ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки организации дорожного движения, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом М.М.Н. обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ в том, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; а также положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы должностного лица М.М.Н. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, данные выводы мотивированы, суд с ними согласен.

Доводы представителя ГУ МЧС России по Кировской области о том, что в действиях водителя Jetour Jetour T2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 усматривается нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы обжалованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт наличия или отсутствия вины участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие или отсутствие вины, степень вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения соответствующего гражданского дела, а постановления (в данном случае – определение), вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают в дальнейшем суд при рассмотрении гражданско-правового спора от обязанности установить эти обстоятельства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)).

Таким образом, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основе имеющихся в деле материалов, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются обоснованными.

Иных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову М.М.Н. от 04.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу представителя ГУ МЧС России по Кировской области В.Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Кулик