№ 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № – ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> Губницкого ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

представитель командира войсковой части № обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Губницкому в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части были выданы предметы вещевого имущества, которые при увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ он не вернул.

В связи с изложенным представитель истца просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части № через довольствующий финансовый орган данной воинской части – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения).

Командир войсковой части №, его представитель ФИО2 и начальник Управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали. 

Поскольку ответчика Губницкого, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Аносова, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование чего она указала, что командованием не представлено сведений о том, что Губницкий при увольнении не вернул вещевое имущество.

Заслушав представителя ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Губницкий, уволенный с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением им условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Как следует из копии раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ из вещевого склада войсковой части № Губницкий получил предметы вещевого имущества, в том числе баул, костюм ветроводозащитный, костюм летний куртку-ветровку, фуражку летнюю и белье нательное облегченное короткое. Указанные предметы вещевого имущества относятся к всесезонному комплекту полевого обмундирования (далее - ВКПО).

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что ВКПО является инвентарным имуществом.

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Губницкий при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № приведенные выше предметы вещевого имущества, стоимость которых, с учетом степени их износа, составила 

<

данные изъяты>.

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в раздаточной ведомости №, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Таким образом, судом установлено, что Губницкий, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты>., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Довод представителя ответчика о том, что Губницкий перед увольнением мог вернуть воинской части полученное вещевое имущество, суд признает несостоятельным, поскольку такое утверждение основано на предположении. При этом о задолженности Губницкого перед вещевой службой войсковой части № свидетельствует справка начальника указанной службы от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что требование истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Губницкого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика Губницкого в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части № – ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> Губницкого ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Губницкого ФИО в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Губницкого ФИО в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области № в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Губницкого ФИО в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой Н.И. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков