Дело № 1-124/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000404-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

21 мая 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К., 

с участием

государственных обвинителей Чикишевой Е.В., Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ягупова М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 11 октября 2013 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 декабря 2013 г.), к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освобожден 21 марта 2016 г. по отбытии срока наказания,

- 22 июня 2022 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Состоит на учете в *** с 7 июля 2022 г. по настоящее время. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2024 г. испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц,

- 18 января 2024 г. Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Отбытого наказания не имеется. Приговор Александровского городского Владимирской области от 22 июня 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 января 2024 г. в дневное время ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где увидел мобильный телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, в чехле «книжка» красного цвета, принадлежащий *** Потерпевший №1, и у него возник умысел на хищение имущества последней. Исполняя преступное намерение, ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял мобильный телефон Потерпевший №1 в руки и попытался скрыться с похищенным имуществом. Однако его преступные действия были замечены Потерпевший №1, которая стала делать правомерные замечания, требуя остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены Потерпевший №1 и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся и получил возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7150 рублей.

Подсудимый ФИО1 неоднократно свою позицию по предъявленному обвинению, первоначально отрицая вину в совершении открытого хищения мобильного телефона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 19 января 2024 г. утром он на автобусе приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы занять у знакомых денег, так как ему хотелось выпить спиртного, а денег не было. На улице около газетного киоска он встретил *** Потерпевший №1 Вместе они пошли в квартиру ***, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ему необходимо было позвонить по поводу работы, *** дала принадлежащий ей мобильный телефон. В квартире мобильная связь была плохая, поэтому он взял телефон *** и вышел из квартиры, при этом сказал ***, что вернется. Он вышел из подъезда дома, где проживает ***, на улицу, где встретил знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были на машине. Вместе с ними на машине он уехал в 

<

адрес>, но из-за состояния алкогольного опьянения телефон *** не вернул. Он не видел, чтобы *** бежала за ним и кричала ему, чтобы он вернул телефон. Впоследствии телефон *** он продал.

При допросе в качестве подозреваемого 20 января 2024 г. ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, полностью признавая вину по предъявленному обвинению, показывал, что *** Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 19 января 2024 г. в утреннее время он поехал в 

<

адрес>, так как ему срочно нужны были деньги. Около 11 часов он пошел к *** Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, хотел попросить у нее денег. Дверь ему никто не открыл. Тогда он к *** Потерпевший №1, но дома никого не было. Он пошел дальше искать деньги по своим знакомым в 

<

адрес>. Когда он проходил мимо палатки «Роспечать» по 

<

адрес>, он встретил Потерпевший №1 Он попросил у *** мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 ответила, что оставила свой мобильный телефон дома. Он сказал Потерпевший №1, что в ее мобильном телефоне он сможет найти данные для новой работы в 

<

адрес>. Затем они пошли к Потерпевший №1 домой, времени было около 12 часов. Они зашли в квартиру, Потерпевший №1 пошла на кухню. Он раздеваться не стал, взял мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета в чехле «книжка» красного цвета, который лежал на этажерке в прихожей, и сделал вид, что звонит по поводу работы. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Когда *** отвлеклась, он с мобильным телефоном Потерпевший №1 в руках вышел из квартиры, не попрощавшись с ***, побежал по лестнице вниз. Когда он уже выбежал из подъезда и пробегал мимо соседнего подъезда, то услышал крики ***, она кричала, чтобы он вернул мобильный телефон. Он крикнул в ответ, что вернет телефон позже, но возвращать его не собирался, хотел быстрее продать, чтобы вырученные деньги потратить на свои нужды. Он побежал в сторону *** на выезде из 

<

адрес>, на мобильном телефоне Потерпевший №1 по памяти набрал абонентский номер своего знакомого Свидетель №2 Они договорились с Свидетель №2 вместе поехать в 

<

адрес> на автомобиле такси, на котором Свидетель №2 работал. Когда они приехали к *** в 

<

адрес>, он сказал Свидетель №2, что ему срочно нужно продать мобильный телефон. Они пошли в «***», расположенную недалеко от *** в 

<

адрес>. В скупке за мобильный телефон предложили 1000 рублей, но у него не было паспорта, а Свидетель №2 отказался дать ему свой паспорт. Он позвонил их общему знакомому Свидетель №3, но он отказался помогать ему. Тогда он (ФИО1) пошел в скупку в районе железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, где ему предложили за телефон большую сумму. В арке по 

<

адрес> он вновь встретил Свидетель №2 и опять попросил у него паспорт. Свидетель №2 спросил, откуда у него мобильный телефон, он сказал, что украл его у ***. Тогда Свидетель №2 предложил купить у него мобильный телефон за 3000 рублей. Он согласился и продал телефон Свидетель №2 Денежные средства, полученные от продажи похищенного мобильного телефона, он потратил на свои нужды. Чехол от мобильного телефона и пластиковые карты он выбросил (л.д.106-109).

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 21 января 2024 г., и в ходе допроса в качестве обвиняемого 5 февраля 2024 г. (л.д.95-99, 106-109).

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами произошедшего, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 20 февраля 2024 г. и 21 февраля 2024 г., а также в качестве обвиняемого 5 февраля 2024 г., указал, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе производства расследования при допросах в качестве подозреваемого 20 февраля 2024 г. и 21 февраля 2024 г., а также в качестве обвиняемого 5 февраля 2024 г., которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть *** ФИО1, который зарегистрирован в квартире по месту ее жительства, но вместе с ней не проживает, ключей от квартиры у него нет. 19 января 2024 г. около 11 часов ей на мобильный телефон поступил звонок от *** Свидетель №1, которая сообщила, что к ней приходил ФИО1, стучал в дверь, но она не открыла. Свидетель №1 предупредила ее о том, что ФИО1 может прийти к ней. После телефонного разговора, буквально через 5 минут она услышала, как в дверь кто-то стучит. Она посмотрела в глазок и увидела ФИО1 Дверь она ему открывать не стала, а также сделала вид, что дома никого нет, так как была дома одна. ФИО1 ушел. Около 11 часов 30 минут она вышла из дома, чтобы купить газету. Когда она подошла к ларьку с газетами, расположенному недалеко от места ее жительства, к ней подошел ФИО1, попросил дать ее мобильный телефон, мотивируя тем, что ему надо позвонить по работе. Она сказала ФИО1, что у нее с собой нет мобильного телефона, она оставила его дома. Тогда ФИО1 сказал, что ему очень нужен мобильный телефон, так как в нем он сможет найти сведения по поводу новой работы в 

<

адрес>. Около 12 часов они с ФИО1 пошли домой. Она прошла на кухню, а ФИО1 остался в прихожей, взял ее мобильный телефон и начал куда-то звонить. Она на кухне поставила чайник, хотела попить чай с ***, но когда вышла в прихожую, увидела, что ФИО1 ушел. Она взглянула на этажерку, где ранее лежал ее мобильный телефон, и обнаружила, что телефон пропал. Она поняла, что ФИО1 украл ее мобильный телефон. Она побежала на улицу, надеялась догнать ФИО1 Выбежав на улицу, она увидела, как ФИО1 пробегает мимо соседнего подъезда, стала кричать ему, чтобы он вернул ее телефон. В ответ ФИО1 махнул рукой и сказал, что вернет позже, после чего побежал в сторону *** с ее мобильным телефоном. Принадлежащий ей мобильный телефон, который открыто похитил ФИО1, был марки «Хонор 8», в корпусе синего цвета, с оперативной памятью на 64 Гб, который она приобретала около 2 лет назад за 15000 рублей. Телефон был в чехле «книжка» из кожзаменителя красного цвета, который она приобретала около 6 месяцев назад за 300 рублей. В мобильном телефоне также находилась сим-карта абонента ПАО «МТС» с номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. В чехле находилась кредитная банковская карта *** на ее имя, которой она пользовалась для ***. После того, как ФИО1 открыто похитил ее мобильный телефон, банковскую карту она сразу заблокировала, попытки снятия денежных средств не было. Мобильный телефон она оценила в 7000 рублей, а чехол в 150 рублей. Общая сумма ущерба составила 7150 рублей. 4 февраля 2024 г. с ее участием был осмотрен изъятый в ходе производства выемки, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор 8», с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №. Чехол, в котором находилась банковская карта, отсутствовал. В телефоне вся информация сохранилась, личные данные не были удалены, мобильный телефон поврежден не был. Похищенное имущество на сумму 7000 рублей ей возвращено. Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 150 рублей ей была возмещена. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.42-44).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с содержанием ее заявления на имя врио начальника ОМВД России по Александровскому району от 19 января 2024 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 12 часов 10 минут 19 января 2024 г., находясь в 

<

адрес>, похитил мобильный телефон «Хонор 8» и убежал, на ее просьбы вернуть телефон не отреагировал (л.д.8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2024 г. с фото-таблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место, откуда 19 января 2024 г. ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.9-13).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в 

<

адрес>, неподалеку от нее в отдельной квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает *** Потерпевший №1 Ее *** ФИО1 проживает в 

<

адрес>. 19 января 2024 г. в первой половине дня *** Потерпевший №1 позвонила ей и попросила придти. Когда она пришла к *** домой, Потерпевший №1 рассказала ей, что к ней домой приходил ФИО1 и забрал принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор» в чехле-книжке красного цвета. В чехле телефона также находились банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1 *** пыталась ФИО1 остановить, но он не слышал. Телефоном всегда пользовалась *** Потерпевший №1 Она попыталась позвонить на телефон ***, но он был выключен. О произошедшем *** Потерпевший №1 сообщила в полицию. В настоящее время телефон *** возвращен, она продолжает им пользоваться.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 января 2024 г. около 11 часов, когда она находилась по месту своего жительства, к ней в дверь постучал ФИО1 Она не стала открывать ему дверь, так как полагала, что ФИО1 пришел просить у нее деньги. Когда ФИО1 ушел, она позвонила *** Потерпевший №1 и сообщила, что к ней приходил ФИО1 и он может прийти и к ней. Через некоторое время, когда она встретилась с Потерпевший №1, то узнала, что к ней приходил ФИО1, взял мобильный телефон, чтобы позвонить, и убежал с ним. Потерпевший №1 пыталась догнать ФИО1, кричала, чтобы он вернул ее мобильный телефон, но ФИО1 махнул на нее рукой. Она начала звонить на абонентский номер Потерпевший №1, но на ее неоднократные звонки никто не отвечал. После этого она позвонила в единую диспетчерскую службу «112» и, когда ее соединили с оперативным дежурным, сообщила о том, что у Потерпевший №1 похитили мобильный телефон (л.д.54-56).

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с содержанием записи события № от 19 января 2024 г., из которой следует, что 19 января 2024 г. в 13 часов 30 минут Свидетель №1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району о совершении хищения телефона у *** (л.д.7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 19 января 2024 г. в дневное время, когда он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, к нему пришел ФИО1, с которым он знаком с детства, и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО1 свой телефон, он куда-то позвонил, после чего ушел. Ему надо было ехать по делам в 

<

адрес>. Когда он ехал на такси в *** при выезде из 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1 и попросил поехать вместе с ним в 

<

адрес>. ФИО1 подошел к ***, сел в такси и они поехали в 

<

адрес>. Когда они подъехали к *** 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что ему надо срочно продать мобильный телефон. Они зашли в «***» около ***. В скупке мобильный телефон оценили в 1000 рублей. ФИО1 попросил у него паспорт, но он отказал ФИО1 Тогда ФИО1 ушел. Когда он проходил мимо арки по 

<

адрес>, вновь встретил ФИО1, который сказал, что нашел, где продать мобильный телефон подороже, и снова попросил у него паспорт. Он спросил у ФИО1, что за телефон он хочет продать, на что ФИО1 ответил, что телефон принадлежат ***. Он решил сам купить у него мобильный телефон за 3000 рублей, чтобы в тот же день отдать его *** ФИО1 - Свидетель №1, так как знает *** ФИО1 с детства. Однако 19 января 2024 г. Свидетель №1 по адресу места жительства: 

<

адрес>, дверь ему никто не открыл, номера мобильного телефона Свидетель №1 у него не было. 20 января 2024 г. в утреннее время, когда он находился дома, к нему приехал участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ФИО1 украл у *** мобильный телефон. Он добровольно приехал в отдел полиции, где выдал мобильный телефон марки «Хонор 8», который 19 января 2024 г. ФИО1 похитил у ***. Когда он купил у ФИО1 мобильный телефон, он был без чехла, в руках у ФИО1 он видел чехол «книжку» красного цвета, в котором также находились пластиковые карты. Умысла приобретать похищенное имущество у него не было, он лишь хотел помочь ***, так как знает их с детства. Если бы не приехал участковый, то он еще раз сходил бы к Свидетель №1 домой и отдал бы ей мобильный телефон. Пользоваться мобильным телефоном он не собирался. Никакой информации с мобильного телефона он не удалял. С Свидетель №3 19 января 2024 г. он не виделся, ФИО1 только спрашивал у него его абонентский номер (л.д.61-63).

Из протокола выемки от 20 января 2024 г. следует, что в помещении кабинета № ОД ОМВД России по Александровскому району, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Александров ул.М. ФИО2, д.9 «а», свидетель Свидетель №2 добровольно выдал похищенное имущество, а именно мобильный телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.58-60).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО1, знаком с ним с детства. 19 января 2024 г. в дневное время, ему позвонил ФИО1, сказал, что находится в 

<

адрес>, недалеко от места его жительства, и ему срочно нужно сдать в скупку мобильный телефон, а паспорта у него с собой нет. ФИО1 попросил сходить с ним и сдать мобильный телефон по его (Свидетель №3) паспорту. Он не стал дальше слушать ФИО1 и выяснять причину, по которой ему нужно было сдать мобильный телефон, и попрощался. О том, что ФИО1 открыто похитил мобильный телефон у ***, ему не было известно (л.д.66-68).

Из протокола осмотра предметов от 4 февраля 2024 г. следует, что в помещении кабинета № ОД ОМВД России по Александровскому району, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Александров ул.М. ФИО2, д.9 «а», с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, который Потерпевший №1 опознала как принадлежащий ей (л.д.35-41).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1 о причинах и обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества Потерпевший №1, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 20 февраля 2024 г. и 21 февраля 2024 г., а также в качестве обвиняемого 5 февраля 2024 г., которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, замечаний к протоколам следственных действий от участвующих лиц не поступало.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе производства предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 20 февраля 2024 г. и 21 февраля 2024 г., а также в качестве обвиняемого 5 февраля 2024 г., которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе производства предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу приговора. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшей или кем-либо из свидетелей, судом не установлено. Самооговора подсудимого судом не усматривается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 осознавал, что в ходе совершения им хищения мобильного телефона марки «Хонор 8» в чехле-книжке красного цвета, его действия обнаружены Потерпевший №1, которая потребовала вернуть похищенное имущество, однако он, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, скрылся от Потерпевший №1, получив возможность распорядиться похищенным у нее имуществом.

О прямом умысле ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем открытого хищения имущества потерпевшей. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества на момент совершения ФИО1 хищения мобильного телефона марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета – в размере 7000 рублей, чехла «книжки» красного цвета – в размере 150 рублей, подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку имущество потерпевшей Потерпевший №1 было им изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и вновь совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 к административной ответственности за совершений административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало, *** Свидетель №1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору от 11 октября 2013 г., наказание по которому отбывал реально. Констатируя наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд учитывает, что одно из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по приговору от 11 октября 2013 г.) совершено ФИО1 16 августа 2013 г., то есть после начала действия с 3 августа 2013 г. ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. №218-ФЗ, которым установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит ***, признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также учитывает ***, оказание ей помощи в бытовых вопросах, что подтвердила свидетель Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгом наказании подсудимому ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит его явку с повинной (л.д.25-26), а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные объяснения, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотивы и обстоятельства совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, сообщил, каким образом распорядился похищенным имуществом, при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердил свои показания и в судебном заседании (л.д.31-32, 73-76, 81-85, 95-99, 106-109). Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества в исправном состоянии и выплаты денежной компенсации в размере 150 рублей.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 не относится.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Исходя из степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет за собой применение судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, направленные на незаконное обогащение, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривается судом оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая данные о его личности, наличие рецидива преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к ФИО1 как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы принудительные работы и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд полагает необходимым установить удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства в размере 10% ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2022 г. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2022 г., который в связи с этим подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2024 г., которым он подвергнут наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, к отбытию наказания не приступил.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом необходимо зачесть время следования от места жительства к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок принудительных работ ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 20 января 2024 г. по 21 мая 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десять) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2024 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десять) процентов ежемесячно в доход государства.

Приговор Александровского городского суда от 22 июня 2022 г. исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, зачесть время следования от места жительства к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 20 января 2024 г. по 21 мая 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, с сим картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***