П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 29 » июня 2021 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Бобкова А.А., Галузина А.А., подсудимого ФИО1, защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2021 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 25.01.2021 года около 16 часов 30 минут ФИО1 находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим сыном Б. мспользовавшись том МЗиСАР РФния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека2.еменного расстройтсва здоровья или незнумышленно нанес ему 1 удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде слепого колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки и поперечно-ободочной кишки, сальника, с кровоизлиянием в брюшную полость.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину частично, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что когда облокотился на стол, в руки попал нож, которым ткнул сына. Был бы трезвый, убежал. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО1 показал, что проживает с сыном Б. в 

<

адрес>. Отношения с ним напряженные из-за смерти его супруги, которая скончалась по болезни в ДД.ММ.ГГГГ году. С того времени часто ссорились, сын его избивал, в связи с чем несколько раз обращался с заявлением о побоях в полицию, по результатам проводимых проверок в отношении сына возбуждались административные и уголовные дела, которые заканчивалась либо штрафами, либо лишением свободы. 25.01.2021 года около 17 часов выпивали спиртное на кухне, снова разгорелся конфликт на той же почве. Б. ударил его кулаком по лицу, в связи с чем он отошел к кухонному гарнитуру. Б. подошел, схватил со столешницы металлическую кастрюлю и ударил 1 раз в область височной части головы с левой стороны. От удара ручка на кастрюле отломилась, и она упала на пол. Затем Б. схватил металлический чайник и ударил еще раз в то же место. Желая избежать дальнейшего избиения, а также учитывая, что Б. физически сильнее, отошел к кухонному столу, за которым они распивали спиртное. Б. опять подошел и нанес 1 удар кулаком по лицу, в руках у него ничего не было. Стоя спиной к столу и облокотившись на него руками, нащупал кухонный нож, которым резали закуску. Взяв его правой рукой, нанес 1 удар в область живота Б., который к этому моменту снова приблизился к нему. Б. схватил его за руки и стал отнимать нож. В ходе борьбы порезал себе палец, а рукоятка ножа отломилась, лезвие упало на пол. Через несколько секунд Б. успокоился, обмяк, присел на порог, ведущий в зал, и попросил вызвать скорую помощь. Сразу же побежал к соседу Б., чтобы тот вызвал скорую. Добежав до него, сообщил, что порезал сына и побежал обратно. Зайдя на кухню, увидел лежащего без сознания на полу Б. и его подругу С., которая вытирала с пола кровь. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, которая сразу же госпитализировала потерпевшего. Сотрудникам скорой помощи также сообщил, что ножевое ранение сыну причинил он. Еще через несколько минут прибыли сотрудники полиции. Причиной конфликта стала агрессия сына по отношению к нему, т.к. он снова беспочвенно стал обвинять в смерти матери и нанес несколько ударов по голове. Умысла причинить вред здоровью сыну не имел, но испугавшись, что избиение продолжится, был вынужден защититься. Конкретно в область живота не целился, все произошло спонтанно, просто машинально его ударил (л.д.27-29, 135-136). 

Кроме данных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела. 

Потерпевший Б. показал, что 25.01.2021 года после обеда с отцом употребляли спиртное дома. Был сильно пьян, отец меньше. Завел разговор про мать, стал обвинять отца в ее смерти. Отец пошел на кухню, проследовал за ним. Ударил его рукой в голову. Тот пытался оттолкнуть его и уйти, но он не давал ему этого сделать. Взял кастрюлю и ударил ей его по голове. У кастрюли сломалась ручка. Тогда взял чайник и стал бить им. Бил куда придется. Отец оперся на стол, потом взял нож и держа его перед собой сказал «хватит». Это его разозлило, пошел на него и снова ударил рукой. Отец стал падать, он вновь пошел на него и наткнулся на нож. Отец побежал вызывать скорую. Ножом отец не размахивал. Драку спровоцировал сам, претензий к отцу не имеет. 

Допрошенный на предварительном следствии Б. показал, что 25.01.2021 года примерно в 16 часов 30 минут дома на кухне с отцом распивали спиртное. В ходе распития он стал обвинять отца в смерти матери, ввиду этого на почве личной неприязни, а также алкогольного опьянения ударил его рукой по лицу. ФИО1 встал из-за стола и отошел в сторону. Проследовал за ним, взял со столешницы кухонного гарнитура металлическую кастрюлю и ударил отца по голове. Затем нанес еще 1 удар металлическим чайником, который подвернулся под руку, т.к. от первого удара ручка на кастрюле отломилась, она упала на пол. От полученных ударов ФИО1 снова отошел к кухонному столу, где он нанес ему еще 1 удар кулаком по лицу. Практически в этот же момент почувствовал удар в живот, а именно ощутил острую боль в брюшной полости. Схватил отца за руки и только в этот момент увидел у него в правой руке небольшой кухонный нож с рукояткой темного цвета. Стал отнимать нож, в результате чего у него отломилась рукоятка. Куда впоследствии она делась неизвестно. Понимая, что начал терять сознание, попросил отца вызвать скорую помощь. Что происходило дальше, не знает, в сознание пришел только в больнице. Ножевое ранение отец причинил в тот момент, когда он наносил ему удары руками по лицу. Претензий к нему не имеет, т.к. первым начал конфликт, считает, что отец оборонялся (л.д.34-35, 152-154). 

Из показаний свидетеля Б. установлено, что он проживает по соседству с ФИО1, который живет с сыном Б.. Отношения между ними на протяжении последних нескольких лет не складывались, они систематически ругались, Б. избивал отца, а тот в свою очередь писал на него заявления в полицию. 25.01.2021 года примерно в 16 часов 36 минут к нему прибежал ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Он был взволнован, на лице следы побоев, на руках и одежде кровь. Сказал, что произошел очередной конфликт с сыном, переросший в драку, он нанес удар ножом сыну в живот и предположил, что возможно вообще его убил. Вызвал скорую помощь, после чего вдвоем побежали к ФИО1. Зайдя в дом, на кухне увидел лежащего на полу Б. На кухне был беспорядок, разбросана посуда, на полу кровь. Кроме них в доме была С., которой ФИО1 сообщил, что они вызвали скорую помощь, после чего она стала протирать пол. Прибывшая бригада скорой помощи сразу же госпитализировала Б., а они стали дожидаться сотрудников полиции. Причина произошедшего между Б-ными конфликта неизвестна. 

Из показаний свидетеля С. установлено, что в январе 2021 года, дату не помнит, зашла проведать Б. Увидела его лежащим на полу в кухне, около него была кровь, разбросана посуда. Попыталась вызвать скорую помощь, но не смогла. Практически в этот же момент в квартиру вошел ФИО1 и его сосед Б., которые сообщили, что уже вызвали скорую помощь. Стала прибираться, вытирать пол от крови, чтобы не разносить ее по всей квартире. Нож не видела. Прибывшая бригада скорой помощи сразу же госпитализировала Б., а они стали дожидаться сотрудников полиции. Причина произошедшего между Б-ными конфликта неизвестна, но пока ждали полицию, ФИО1 рассказал, что произошла ссора с сыном, в ходе которой он пырнул ножом Б..

Из показаний свидетеля К. установлено, что 25.01.2021 года примерно в 16 часов 40 минут на стационарный телефон Утевской больницы поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу 

<

адрес> произошла драка и требуется медицинская помощь. Звонивший представился соседом. Она с водителем скорой помощи выехала на указанный адрес. В квартире на кухне обнаружила лежащего на полу мужчину без сознания. В самом помещении был беспорядок, на полу пятна бурого цвета. Находившийся в квартире мужчина, который представился отцом пострадавшего, пояснил, что в ходе драки пырнул ножом сына. Осмотрев пострадавшего, обнаружила у него колотую рану на животе с левой стороны. После этого он был госпитализирован в НЦРБ. В пути следования в сознание не приходил, ничего не пояснял (л.д.50-51).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Кроме них вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нефтегорский» о поступлении 25.01.2021 года в 17 часов 30 минут сообщения от фельдшера скорой помощи с.Утевка К. о доставлении в приемный покой НЦРБ Б. с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.4);

- протоколом осмотра с фототаблицей жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъято 14 кухонных ножей, лезвие (клинок) ножа с пола на кухне, образцы вещества бурого цвета, штаны ФИО1, металлический чайник и кастрюля (л.д.5-10);

- протоколом осмотра с фототаблицей служебного помещения ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», в ходе которого изъяты вещи Б. (шорты, майка, кофта, трусы, носки) с пятнами бурого цвета (л.д.11-13);

- справкой Утевского отделения ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» от 26.01.2021 года, согласно которой у ФИО1 зафиксированы повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.20);

- справкой ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ о госпитализации 25.01.2021 года Б. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

По заключению эксперта № от 16.03.2021 года у Б. установлено повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось при ударном воздействии острого колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью (л.д.59-64).

По заключению эксперта № от 17.03.2021 года на фрагменте ножа, трусах, шортах футболке, кофте обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Б. На фрагменте ножа обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 На носках, фрагментах марли, брюках обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 На 14 ножах обнаружен пот и выделена ДНК в количестве недостаточном для ее исследования, крови не обнаружено (л.д.72-79). 

По заключению эксперта № от 17.03.2021 года представленные на экспертизу ножи в количестве 14 штук являются хозяйственно-бытовыми и не относятся к холодному оружию, клинок ножа с фрагментом рукояти являлся частью хозяйственно-бытового ножа и не относится к холодному оружию (л.д.84-94).

По заключению эксперта № от 24.03.2021 года на кофте и фрагменте футболки имеется по одному сквозному повреждению ткани, которые относятся к типу колото-резаных, образованы в результате механического воздействия твердым плоским предметом, конструктивно обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием), т.е. были образованы путём разрезания ткани ножом. Повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу клинком ножа при глубине проникновения около 25 мм от его острия. На поверхности остальной одежды видимых повреждений не обнаружено (л.д.99-104).

Изъятые вещи и образцы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107-129, 130).

Имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, отнесение ножа к предметам, используемым в качестве оружия, возможно как обладающего колюще-режущими свойствами и представляющего опасность для жизни и здоровья при его применении. 

Суд критически оценивает показания потерпевшего в судебном заседании в части того, что он сам наткнулся на нож, а отец удара им не наносил. Они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что нож он увидел в руках отца после удара, показаниями подсудимого об обстоятельствах его нанесения в ответ на действия сына, свидетелей Б. и К., согласно которым ФИО1 говорил, что «пырнул сына ножом». При этом ни тот, ни другой не говорили, что ФИО1 держал нож перед собой. 

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны суд отклоняет, поскольку не исключалась возможность иным путем выйти из сложившейся конфликтной ситуации. Установлено, что подобные конфликты имели место неоднократно и заканчивались привлечением потерпевшего к административной либо уголовной ответственности. Скандал произошел между членами семьи, в доме, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, в связи с чем нельзя говорить о том, что вред был причинен в условиях необходимой обороны. Ссылка подсудимого в своих показаниях на то, что все произошло спонтанно и он машинально ударил ножом, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда, поскольку им были совершены активные действия в виде удара. В данном случае тяжесть причиненного вреда оценивается по фактически наступившим последствиям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ). Также к таковым на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд относит пенсионный возраст подсудимого, его действия по принятию мер к вызову скорой помощи на место происшествия. 

Предусмотренные ст.63 ч.1 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Также суд полагает невозможным отнесение к таковым совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ) исходя из обстановки в момент его совершения, когда и потерпевший, и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, когда последний свои действия связывал с желанием прекратить возможное применение насилия к нему. 

<

данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения реального лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, чем будет достигнута цель и задачи наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из социального и семейного положения подсудимого, наличия у него постоянного места жительства суд считает нецелесообразным назначение наказания с ограничением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Ввиду имущественной состоятельности подсудимого с него подлежат взысканию расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 14 ножей, кастрюлю, чайник – передать по принадлежности ФИО1; вещи Б. и ФИО1, клинок ножа с фрагментом рукоятки, образцы вещества бурого цвета и образцов крови Б. и ФИО1 – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, назначенного судом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев