Дело № 2-199/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы по сборке домокомплекта бани из ОЦБ 240 мм с временной кровлей, место нахождения объекта 

<

адрес>, согласно проектной и сметной документации, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых работ определена в смете и составляет 207 956 руб., из них 19 599 руб. накладные расходы. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора. 

В силу п. 2.2 договора оплата производится на карту в следующем порядке: авансирование в размере 20 000 руб. после выгрузки т/с; далее по факту выполненных работ поэтапно: сборка первого этажа до перекрытия 30 процентов (63 386 руб. 80 коп.), сборка сруба под кровлю 30 процентов (62 386 руб. 80 коп.), сдача объекта 40 процентов (83 182 руб. 40 коп.); окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии недостатков выполненных работ. В случае выявления недостатков заказчиком в момент сдачи-приемки работ окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится переводом на карту, указанную в договоре. Факт получения денежных средств подрядчиком подтверждается распиской. 

Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. 

В силу п. 6.6. договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от общей цены работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ФИО1 выполнил, а ФИО3 принял работы по сборке первого этажа до перекрытия (30 процентов) на сумму 62 386 руб. 80 коп. ФИО3 от подписания данного акта отказался (л.д. 15). 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ФИО1 выполнил, а ФИО3 принял работы по сборке сруба под кровлю (30 процентов) на сумму 62 386 руб. 80 коп. ФИО3 от подписания данного акта отказался (л.д. 16). 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ФИО1 выполнил, а ФИО3 принял работы по сдаче объекта (40 процентов) на сумму 83 182 руб. 40 коп. ФИО3 от подписания данного акта отказался (л.д. 17). 

В адрес ФИО3 ФИО1 по почте направлена претензия о выплате денежных средств по договору подряда. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался произвести полную оплату по договору подряда, поскольку работы были выполнены не полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ представлены не были; выплаченная ФИО1 сумма 173 000 руб. уже превышает стоимость фактически выполненных работ; в нарушение п. 4.2.4 ФИО1 привлечены для выполнения работ по договору третьи лица без согласия заказчика; предложен компромиссный вариант: окончательный расчет по договору будет произведен в части выполненных работ в размере 8 797 руб. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 40 956 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 755 руб., расходы по плате госпошлины в размере 2 021 руб. В обоснование требований указывает, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены подрядчиком полностью и в срок, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, однако они не возвращены заказчиком со своей подписью. Оплата по договору произведена частично несколькими платежами на общую сумму 167 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не погашена, составляет 40 956 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатить денежные средства отказывается. 

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представили письменные дополнения к иску с учетом отзыва ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение строительных работ по сборке домокомплекта бани из ОЦБ 240 мм с временной кровлей (место нахождения объекта - 

<

адрес>) согласно проектной и сметной документации. Цена выполняемых работ определена в договоре и составляет 207 956 руб., из них 19 599 руб. - накладные расходы. 

В силу п. 2.2 договора оплата производится на карту в следующем порядке: авансирование в размере 20 000 руб. - после выгрузки т/с; далее по факту выполненных работ поэтапно: сборка первого этажа до перекрытия 30 процентов (63 386 руб. 80 коп.), сборка сруба под кровлю 30 процентов (62 386 руб. 80 коп.), сдача объекта 40 процентов (83 182 руб. 40 коп.); окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии недостатков выполненных работ. В случае выявления недостатков заказчиком в момент сдачи-приемки работ окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом суду представлены односторонние акты поэтапной сдачи результатов работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные только подрядчиком ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по сборке первого этажа до перекрытия (30 процентов) на сумму 62 386 руб. 80 коп. (акт № - л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по сборке сруба под кровлю (30 процентов) на сумму 62 386 руб. 80 коп. (акт № - л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по сдаче объекта (40 процентов) на сумму 83 182 руб. 40 коп. (акт № - л.д. 17).

Оценивая данные акты, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, при этом исходит из следующего. Частично оплатив выполненные ФИО1 работы на общую сумму 167 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. – л.д. 118; чек по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. – л.д. 117; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. – л.д. 115; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. – л.д. 116, оплата подрядчику оставшейся суммы 55 000 руб. ответчиком не оспаривается), заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал выполнение истцом предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работа ФИО1 была выполнена в срок, установленный договором подряда. Поскольку оплата работ произведена ФИО3 частично (несколькими платежами на общую сумму 167 000 руб.), задолженность по оплате выполненных работ составила 40 956 руб. 

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта сдачи и приемки работ, суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из договора подряда следует, что начало срока выполнения работ по договору определено сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика в сметной (технической) документации, являющейся приложением к договору подряда, имеются строки «устройство деревянных строительных лесов» и «материал для строительных лесов»: ФИО1 строительные леса не использовал, что влечет исключение их стоимости из сметной документации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что технической документацией к договору подряда были предусмотрены отдельные виды работ по кровле: ФИО1 допустил отступления от требований, указанных в технической документации, и не выполнял «устройство сплошной обрешетки».

В силу п. 3.4.2 договора подряда заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы; согласно п. 4.3.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем, в противоречие п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что в ходе выполнения подрядчиком строительных работ и на момент окончания работ (по договору - ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком обнаружены вышеназванные отступления от договора (при этом данные отступления ухудшили результат работ), а также вышеназванные недостатки работы, о которых немедленно было заявлено подрядчику. Согласно ответу на претензионное письмо ФИО1 ФИО3 сообщил о выполнении подрядчиком работы не в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ и только в ответ на претензию подрядчика об оплате оставшейся суммы по договору, при этом не указал конкретно, какие работы не были выполнены в полном объеме. 

Более того, неиспользование ФИО1 при выполнении работ строительных лесов не влечет, по мнению суда, исключение их стоимости из сметной документации, поскольку в силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено как доказательств того, что истцом не использовались строительные леса при выполнении работ, так и доказательств того, что полученная ФИО1 экономия в результате неиспользования строительных лесов повлияла на качество выполненных работ. При этом в договоре подряда не предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (п. 2 ст. 710 ГК РФ).

Судом установлено, что «устройство сплошной обрешетки», в противоречие доводам ответчика, технической документацией к договору подряда не предусмотрено, проектом дома-бани предусмотрена только «обрешетка» (л.д. 82). Таким образом, у суда не имеется оснований отнести отсутствие выполнения работ по устройству ФИО1 сплошной обрешетки к отступлениям от договора подряда. Более того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что устройство «несплошной» обрешетки, выполненной ФИО1, ухудшило результат работ.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору подряда третьими лицами без согласия заказчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 706 ГК РФ привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами.

Доводы ответчика об убытках на сумму 7 500 руб., возникших вследствие простоя в день разгрузки транспортного средства, суд отклоняет, поскольку истец данное обстоятельство оспаривает, а ответчиком соответствующих доказательств простоя по вине подрядчика не представлено. 

Более того, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Ответчиком в соответствии с требованиями п. 1 ст. 723 ГК РФ не представлено доказательств того, что убытки на сумму 7 500 руб. вследствие простоя возникли по причине отступления истцом от договора, ухудшившего результат работы.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 755 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 6.6. договора подряда за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от общей цены работ по договору за каждый день просрочки. 

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт просрочки ответчиком платежа по договору подряда в размере 40 956 руб., суд полагает обоснованными и требования о взыскании с ответчика пени. При определении размера пени суд полагает верным следующий расчет, представленный истцом: 207 956 руб. (общая цена работ по договору) х 0,1% (размер пени по договору) х 95 дней (период просрочки, заявленный истцом) = 19 755 руб. 82 коп. 

Поскольку ГК РФ не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, исчисление неустойки за нарушение срока оплаты работ может производиться от общей цены заказа в сумме 207 956 руб. (п. 6.6 договора подряда). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы взыскиваемых неустоек с учетом действительного размера ущерба, принимая во внимание, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО3 своего обязательства, значительно ниже начисленных пеней за неуплату задолженности по договору подряда, а также то, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия для него имеет нарушение ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 3 890 руб. 82 коп., при этом исходя из следующего расчета 40 956 руб. (задолженность по договору) х 0,1% (размер пени по договору) х 95 дней (период просрочки, заявленный истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 021 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 956 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 890 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб., всего взыскать 46 867 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 82 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.