Дело №2-577/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 16 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2 и Администрации МО «Янтарный городской округ» о незаконности межевания земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (утоненным в суде) к ответчикам ФИО2 и Администрации МО «Янтарный городской округ», в котором просит:

1.Устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, включенной в границы Земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, указанной в акте отвода земельного участка в натуре от 

<

Дата> и восстановить право истицы ФИО1 на проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 

<

№>.

2.Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек 

<

№> и 

<

№> границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, указанных в акте отвода земельного участка в натуре от 

<

Дата>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и исключить данные сведения о координатах поворотных точек 

<

№> и 

<

№> из государственного кадастра недвижимости.

3.Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с координатами поворотных точек 

<

№> и 

<

№>, казанными в акте отвода земельного участка в натуре от 

<

Дата>, и включить данные сведения о координатах поворотных точек 

<

№> и 

<

№> границы земельного участка кадастровым номером 

<

№> в государственный кадастр недвижимости;

4.Признать недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность 

<

№> от 

<

Дата> в части месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в точках 

<

№> и 

<

№>, координаты которых указаны в акте отвода земельного участка в натуре от 

<

Дата> ода, а также в части площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в границах наложения на фактический проезд к земельному участку ФИО1 и равной 10,583 м. кв., согласно акту отвода земельного участка в натуре от 

<

Дата>.

В обоснование иска истец ФИО1 указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата> ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 542 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

№> (далее - земельный участок 1).

Ранее земельный участок 1 принадлежал на праве собственности ФИО3 (продавец по договору купли-продажи земельного участка от 

<

Дата>) на основании Постановления 

<

№> главы МО «Янтарный городской округ» от 

<

Дата> и договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность 

<

№> от 

<

Дата>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок 1 зарегистрировано 

<

Дата> в Росреестре по Калининградской области.

В 2008 - 2009 годах на основании договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному между ФИО3 и ООО «Земельный проект», по земельному участку 1 были произведены землеустроительные работы и определены его границы.

<

Дата> Земельный участок 1 был поставлен на кадастровый учет.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 529 кв. м. (далее - земельный участок 2), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный участок находится в границах СНТ «Садовник 1). Ранее земельный участок 2 принадлежал гражданину ФИО4.

Земельный участок 2 был поставлен на кадастровый учет 

<

Дата>.

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка 2 были установлены его границы. Данные границы не были согласованы с истицей, а также с предыдущим собственником земельного участка 1 - ФИО3

В результате проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка 2 увеличилась на 49 кв. м. по сравнению с площадью первоначального предоставления, что подтверждается ответом Председателя правления СНТ «Садовник 1» от 

<

Дата> и картой-схемой от 

<

Дата>.

При этом увеличение площади земельного участка 2 было произведено путем присоединения к нему подъездного пути к земельному участку 1. О чем ответчик не мог не знать, поскольку подъездной путь упирался в ворота для въезда на земельный участок 1, установленные задолго до проведения оспариваемого межевания.

Таким образом, не согласовав границы земельного участка 2, ответчик нарушил право Истицы на свободный доступ (проезд) к земельному участку 1.

О нарушении своего права Истица узнала после того, как инициировала в декабре 2018 года землеустроительные работы в отношении земельного участка 1.

В результате землеустроительных работ было установлено, что границы и площадь земельного участка 1 соответствуют первоначальным границам и площади, что подтверждается актом отвода земельного участка в натуре от 

<

Дата>. В тоже время, границы земельного участка 2 захватывают весь подъездной путь к земельному участку 1.

Узнав о нарушении своего права, истица неоднократно обращалась за его защитой в Администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ». Однако получала от Администрации один и тот же ответ: «Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> сформированы в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством.

Кроме того, 

<

Дата> истица направила письмо ответчику с предложением урегулировать проблему, связанную с проходом (проездом) на земельный участок 1. Однако отправленное письмо Ответчик не получил, что подтверждается почтовыми документами.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в

отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии с п. 8.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) (далее - Инструкция) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Соответственно, ни Истица, ни предыдущий собственник земельного участка 1 ФИО3 не присутствовали при проведении межевых работ и не подписывал Акт межевания, как того требует п. 9.2 Инструкции, в котором говорится, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, межевание земельного участка 2, принадлежащего ответчику, было проведено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в связи с незаконно проведенным межеванием земельного участка 2 истица лишена законного права на свободный доступ (проход, проезд) к своему земельному участку 1.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<

Дата> инженером-геодезистом ФИО5 был произведен отвод в натуре земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в результате которого была выделена часть данного земельного участка, границы которого налагаются га фактический проезд к земельному участку истицы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Петрович С.И. уточненные исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, возражений на иск суду не представил.

Ответчик Администрации МО «Янтарный городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, возражений на иск суду не представили.

Третье лицо на сторон истца - СНТ «Садовник 1» в лице председателя ФИО6 считает исковые требования законными, так как подъезд/проход к участку истца был.

Суд, выслушав пояснения стороны истца третьего лица, а также исследовав доказательств по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления 

<

№> главы МО «Янтарный городской округ» от 

<

Дата> и договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО3, последнему передан безвозмездно в собственность земельный участок площадью 542 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес> собственности ФИО3 на этот земельный участок зарегистрировано 

<

Дата> в Росреестре по Калининградской области. (л.д.17-19)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН 

<

№> от 

<

Дата> номер этот земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 

<

Дата>, из которого также видно, что он имеет схему земельного участка и пять поворотных точек на местности. (л.д.20-21)

На основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 542 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. (л.д.7-10)

Согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 

<

№> от 

<

Дата> следует, что этот земельный участок имеет ту же схему земельного участка, а также пять поворотных точек на местности, которые имеют координаты Х и У. (л.д.11-16)

Из плана расположения земельных участков в СНТ «Садовник» на дату 

<

Дата> видно, что в месте расположения земельного участка ФИО3, в настоящее время у истца ФИО1 имелся проход/проезд от земельного участка в сторону железной дороги в поселке Янтарный. (л.д.33) Эти обстоятельства в суде подтвердил истец и третье лицо (председатель СНТ).

Из указанного плана также видно, что в правую сторону от земельного участка ФИО3 располагался земельный участок площадью 480 кв.м., находящийся в пользовании у ФИО4, мимо которого осуществлялся проход и проезд к земельному участку ФИО3, в настоящее время к участку (истца) ФИО1

Из чего следует, что проход и проезд к земельному участку с КН 

<

№> был создан не позднее чем 

<

Дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом СНТ «Садовник» с 2000 года. (л.д.71)

<

Дата> ФИО2 заказал работы по межеванию земельного участка с КН 

<

№>, площадью 529 кв.м. (л.д.126-140)

Постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» 

<

№> от 

<

Дата> ФИО2 (ответчику) предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с КН 

<

№>, площадью 529 кв.м. (л.д.108)

Согласно Выписки из ЕГРН от 

<

Дата> земельный участок с КН 

<

№> был поставлен на кадастровый учет 

<

Дата>, и имеет семь поворотных точек на местности, которые имеют координаты х и у. (л.д.24-30)

<

Дата> администрация МО «Янтарный городской округ» заключила с ФИО2 договор 

<

№> безвозмездной передачи в собственность земельного участка с КН 

<

№>, площадью 529 кв.м., который был зарегистрирован ФИО2 

<

Дата>. (л.д.70)

Из межевого плана земельного участка с КН 

<

№>, а также публичной кадастровой карты видно, что земельный участок с КН 

<

№>, ранее которым, до его сформирования, пользовался гражданин ФИО4, полностью перекрыл проход/проезд к земельному участку (истца) с КН 

<

№> за счет увеличения площади земельного участка с КН 

<

№> в которую вошла площадь прохода/проезда к земельному участку (истца) с КН 

<

№>.

При этом из межевого плана земельного участка с КН 

<

№> видно, что по отношению к нему земельный участок с КН 

<

№> является смежным, что ФИО2 или кадастровый инженер не согласовывали с собственником земельного участка с КН 

<

№> смежные границы земельных участков, в том числе в местах прохода/проезда к земельному участку (истца) с КН 

<

№>.

В представленных в суд ответах Администрации МО «Янтарный городской округ» в адрес ФИО1, Администрация указывает о законности образования земельного участка с КН 

<

№>, так как к земельному участку с КН 

<

№> имеется проход и проезд с противоположной стороны, где не имеется земельных участков в пользовании у граждан.

Вместе с тем судом из пояснений истца и третьего лица установлено, что в указываемых Администрацией местах имеется сплошная высокая растительность, что это место периодически от сезона погоды подтапливается, поэтому подъезд к земельному участку истца не всегда может быть доступен, что в настоящее время для проезда необходимо вырубить растительность и убрать корни деревьев, а имеющиеся в этом месте пни деревьев.

Из представленных истцом фотоматериалов видно, что земельный участок ответчика ФИО2, с КН 

<

№>, на местности не огорожен и не культивируется. 

Из чего можно сделать вывод, что его формирование земельного участка с КН 

<

№> проводилось в отсутствие ориентиров на местности(ограждения), а также без учета возможности прохода и проезда к смежному земельному участку с КН 

<

№>. При этом формирование земельного участка ответчика его площадь можно было увеличить за счет земель находящихся с левой стороны от этого участка, которые, как указывает Администрация Янтарного городского округа, не находятся в пользовании у граждан.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, суд считает, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не должно было носить формального характера, поскольку фактически ранее существующий длительное время проезд к соседнему (смежному) земельному участку, обозначенный в том числе и на плане СНТ от 11.04.2007 года, не был учтен и при проведении межевания был ликвидирован, часть этого проезда присоединена к земельному участку ответчика, что очевидно затрагивает интересы истца, использующего этот проезд как единственное средство доступа к своему земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Истцом предоставлены в суд кадастровые работы, выполненные 

<

Дата> инженером-геодезистом ФИО5, согласно которым была обозначена необходимая площадь прохода и проезда к земельному участку истца, равная 10,583 кв.м. и находящаяся между координатами:

Х - 372155.100, У - 1153821.010; Х - 372152.550, У - 1153819.579 

и 

Х - 372157.019, У - 1153818.694; Х - 372153.216, У - 1153816.643.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает возможным признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в точках:

- 5 (координаты: Х - 372155.100, У - 1153821.010)

- 6 (координаты: Х - 372152.550, У - 1153819.579),

принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности.

В целях восстановления права истца ФИО1 на проход и проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в точках:

- 5 (координаты: Х - 372157.019, У - 1153818.694)

- 6 (координаты: Х - 372153.216, У - 1153816.643).

Признать недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО2, в части площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, равной 10,583 кв.м., находящейся между координатами:

Х - 372155.100, У - 1153821.010; Х - 372152.550, У - 1153819.579 

и 

Х - 372157.019, У - 1153818.694; Х - 372153.216, У - 1153816.643.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в точках:

- 5 (координаты: Х - 372155.100, У - 1153821.010)

- 6 (координаты: Х - 372152.550, У - 1153819.579),

принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности.

В целях восстановления права истца ФИО1 на проход и проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в точках:

- 5 (координаты: Х - 372157.019, У - 1153818.694)

- 6 (координаты: Х - 372153.216, У - 1153816.643).

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об изменении местонахождения координатных точек 5 и 6 земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО2, в части площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, равной 10,583 кв.м., находящейся между координатами:

Х - 372155.100, У - 1153821.010; Х - 372152.550, У - 1153819.579 

и 

Х - 372157.019, У - 1153818.694; Х - 372153.216, У - 1153816.643.

В остальной части исковых требований отказать истцу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.