Дело № 1-23/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Старая Полтавка 05 июня 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И., 

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е., 

с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Карпенко И.А., предоставившей удостоверение № 1647 и ордер № 030897 от 05 июня 2018 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Старополтавского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

27 января 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке реки Еруслан Волгоградского водохранилища, расположенного примерно в 6 километрах южнее 

<

адрес>, обнаружил установленные на данном участке 10 рыболовных сетей, принадлежащих Потерпевший №1, который осуществляет деятельность по лову рыбы, согласно предоставленному ему разрешению на добычу водных биологических ресурсов №, серии №, выданного 27 декабря 2017 года отделом организации рыболовства Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, о чем сообщил, находящемуся с ним на указанном участке реки ФИО2. По внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение рыбы из данных сетей, предложил совершить тайное хищение рыбы ФИО2, с целью последующего употребления в пищу. Получив согласие от ФИО2, на совместное тайное хищение рыбы, то есть достигнув предварительной договоренности, вдвоем направились к лункам с установленными в них сетями, из которых действуя, совместно и согласованно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, примерно в 16 часов 10 минут указанного дня, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолбили лед в месте установки сетей, где ФИО1 подтянул один край рыболовной сети на себя и передал его ФИО2, вытащили сеть из воды, таким же образом, вытащили на поверхность десять рыболовных сетей, в которых находилась рыба разных видов, принадлежащая ФИО3. После чего, из указанных рыболовных сетей, совершили тайное хищение рыбы, принадлежащей ФИО3, вида: судак в количестве 3 штук весом по 1 килограмму 100 граммов каждый, общим весом 3 килограмма 300 грамм, стоимостью 561 рубль, из расчета стоимости 1 килограмма рыбы данного вида 170 рублей; карась в количестве 6 штук, весом по 700 граммов каждый, общим весом 4 килограмма 200 граммов, стоимостью 147 рублей, из расчета стоимости 1 килограмма рыбы данного вида 35 рублей; лещ 2 штуки, весом по 500 граммов каждый, общим весом 1 килограмм, стоимостью 55 рублей, из расчета стоимости 1 килограмма рыбы данного вида 55 рублей. После чего, обратив похищенное в своё пользование, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 763 рубля, распорядившись похищенной рыбой по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, причиненный вред подсудимыми заглажен в полном объеме, никаких претензий он к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного делам в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат Карпенко И.А., представляющая интересы подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в виду их примирения с потерпевшим.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель – и.о. прокурора Старополтавского района Надворный О.Ю. полагал заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства: потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвоката Карпенко И.А., государственного обвинителя – и.о. прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю., полагавшего заявление ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, оставить без удовлетворения; суд считает возможным освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Так, совершенное подсудимыми преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление ФИО1 и ФИО2 совершено впервые, потерпевший примирился с подсудимыми, причиненный ему вред возмещен и заглажен в полном объеме.

При этом суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие возражений подсудимых на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ гласит, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2, освободив их от уголовной ответственности.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а потому ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшим и освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Копию постановления направить прокурору Старополтавского района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, защитнику – адвокату Карпенко И.А., потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Старополтавский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Строганова С.И.