В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е. 

Дело №22-990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В., 

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О., 

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Слепцова М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Слепцова М.Л., возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО3, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Нанайского района Хабаровского края Попов К.Н. не соглашается с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия установлены и приведены в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями. Полагает, что постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, а равно и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что обвиняемый и его защитник не лишены возможности предоставлять доказательства на любой стадии уголовного судопроизводства, до принятия итогового решения по делу, а, следовательно, отсутствие в обвинительном заключении ссылок на доказательства стороны защиты, не являются неустранимым нарушением, способным воспрепятствовать вынесению судом первой инстанции итогового решения по делу. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, не являются состоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. На основании изложенного, полагает о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, просит его отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО3 в Нанайский районный суд Хабаровского края для его рассмотрения по существу, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н. защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Слепцов М.Л. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Полагает, что обвинительное заключение не содержит в себе указания на объективную сторону инкриминируемого ФИО3 преступного деяния, а именно не указано какой именно маневр поворота и в какую сторону совершал водитель ФИО3, не указано под чьим управлением находился второй автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, не указан механизм столкновения транспортных средств, не указано, где именно находились транспортные средства в момент их столкновения, равно как и не указаны механические повреждения, причиненные автомобилям, не указаны их владельцы, не указан размер материального ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит в себе сведений о доказательствах, на которые ссылается сторона защиты, в том числе и сведений о письменной консультации эксперта об обоснованности выводов заключения эксперта №193 от 28 апреля 2020 года, а также показаний свидетеля ФИО1 Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указано и не установлено направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, не указано взаимодействие данных автомобилей в момент их столкновения, их последующее движение, причиненные повреждения, как самим транспортным средствам, так и участникам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом указано на нарушение органом предварительного расследования положений действующего процессуального законодательства, выразившихся в не указании в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты, что лишает обвиняемого права на осуществление своей защиты, а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы, с учетом наличия в материалах уголовного дела взаимоисключающих заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит указания, в том числе и на направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, а также на причиненные телесные повреждения участникам дорожно-транспортного происшествия, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Так, из обвинительного заключения следует, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 25 минут 29 марта 2020 года водитель (ФИО3) автомобиля марки «УРАЛ ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ МОДЕЛЬ 58491L-0000015», государственный регистрационный знак №, двигаясь по подъездной дороге к г.Комсомольску-на-Амуре автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре» (А-376), в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги, расположенном на 65 км, в районе точки географических координат 49 градусов 59 минут 20 секунд северной широты и 137 градусов 4 минуты 34,5 секунды восточной долготы, на территории Нанайского района Хабаровского края, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота, перед его выполнением, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № в результате чего пассажиру данного транспортного средства (ФИО2) были причинены телесные повреждения: закрытый косо-поперечный перелом верхней трети дефиза правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины правой верхней конечности, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, сведения о взаимодействии транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, их последующем движении и причиненных повреждениях, указаны следователем в обвинительном заключении, путем изложения содержания собранных по делу доказательств, в частности и содержания заключения эксперта №684э от 23 ноября 2020 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, не содержит указания на доказательства стороны защиты, не являются состоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Как следует из обвинительного заключения, следователем, наряду с иными доказательствами, были изложены показания свидетеля ФИО1, на которые в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору ссылался защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Слепцом М.Л. Кроме того, судом первой инстанции, при обосновании вышеуказанного вывода, не приняты во внимание положения ст.15 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, а равно, не учтены положения п.4 ч.1 ст.47, п.2 ч.1 ст.53, ч.2 ст.86 УПК РФ, согласно которым обвиняемый и его защитник вправе собирать и предоставлять доказательства для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа органа предварительного расследования в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы, с учетом наличия в материалах уголовного дела взаимоисключающих заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, поскольку указанное не свидетельствует о нарушениях органа следствия при составлении обвинительного заключения, а фактически представляют собой оценку судом собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В связи с тем, что судом в постановлении дана оценка исследованным доказательствам, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н. - считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший обжалуемое судебное решение, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский