Председательствующий: Николаева Т.М. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Маныч Е.И.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Одесского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, Омской области, ранее судимый: 

осужден по 

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 на указанный срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области от 

<

...> (с учетом Постановления Одесского районного суда Омской области от 

<

...>), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил назначить ему принудительные работы, которые он обязуется отбывать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Романенко В.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 о высказывании ФИО1 в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, совершении в отношении нее иных насильственных действий, выразившихся в том, что ФИО1, схватив ее за руки, стал силой тащить к автомобилю, где стал душить ее от чего она испытала физическую боль; показания свидетеля КНП о том, что его сын (ФИО1) в состоянии опьянения часто устраивает скандалы Потерпевший №1, о том, что ФИО1 разбил стекло в доме Свидетель №1, устроил скандал, угрожал убийством и причинил телесные повреждения Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1, подъехав к ее дому, звал Потерпевший №1, разбил окно в ее доме, после того как вышла Потерпевший №1, между ней и ФИО1 произошёл конфликт, ФИО1 хватал Потерпевший №1, трепал ее, тащил к автомобилю, высказывал угрозы убийством, позже от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 ее душил; показания свидетеля ТНА, давшей аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1, а также пояснившей о том, что видела как ФИО1 в автомобиле душил Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, КЛИ, САМ, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, возможности назначения наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за совершенные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и в порядке ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований с которыми не согласиться не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований закона, влекущих изменение или отмену постановленного приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Д.В. Першукевич