Дело № 12-133/17

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 14 час. 00 мин. на 477 км. + 100 м. ФД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, выехал в нарушение требований ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Этими действиями им совершено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ. Отсутствие должного оповещения является безусловным основанием к отмене судебного акта. Указывает, что принимая участие в суде первой инстанции, он имел бы возможность доказать свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мотивируя тем, что он узнал о состоявшемся в отношении него судебном постановлении только тогда, когда сотрудником ДПС был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, автомобиль и водительское удостоверение были изъяты, сам ФИО1 был подвергнут административному задержанию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., которое послужило основание для составления протокола и вынесения мировым судьей 

<

адрес> в отношении него наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо судебного участка № Урванского судебного района КБР направлено адресату ФИО1 с приложенной копией постановления. Однако, сведения о вручении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления судьи в данном случае может повлечь невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом наличия у заявителя намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, суд полагает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Указанная причина пропуска срока обжалования признается судом уважительной, влекущей необходимость восстановления срока обжалования.

Заявитель ФИО1 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне времени и месте рассмотрения административного дела, и, соответственно, не имел возможности представить доказательства своей невиновности. 

Административная ответственность поч.4ст.12.15КоАПРФнаступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхч. 3 настоящейстатьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. находясь на 477 км + 100 м. ФД «Кавказ», управлял транспортным средством «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.4ст.12.15КоАПРФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч. 4ст.12.15 КоАПРФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 выразил согласие (л.д. 5), объяснения свидетеля З.Х. (л.д. 6). Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судьяправильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренногоч. 4ст.12.15КоАПРФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещения направлялись ему по неправильному адресу, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция вернулась неврученной в суд с отметкой «адрес не зарегистрирован».

Согласно протоколу об административном правонарушении адресом места жительства ФИО1 указано: 

<

адрес>

С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы поч. 4ст.12.15КоАПРФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Молов