Дело №12-137/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года р.п. Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухих Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Выслушав правонарушителя ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация п.г.т.Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, нанес побои ФИО8, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку он данное правонарушение не совершал, присутствующие свидетели заинтересованы. Сама потерпевшая ФИО8 нанесла ему побои, имеется акт освидетельствования. Однако факт нанесения ему побоев ФИО8 ничем не может подтвердить, так как у него отсутствуют свидетели.

В ходе судебного заседания гражданину ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и суду показал, что доводы, указанные в жалобе, поддерживает. Причинение им механических повреждений автомашине ФИО8 не отрицает. Сама потерпевшая ФИО8 нанесла ему побои, имеется акт освидетельствования. Однако факт нанесения ему побоев ФИО8 ничем не может подтвердить, так как у него отсутствуют свидетели.

Лицо, возбудившее административное производство в отношении ФИО2, - участковый уполномоченный полиции отделения полиции (дислокация п.г.т.Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дежурную часть отделения полиции поступил звонок о том, что в 

<

адрес> происходит драка. По приезду на место происшествия он увидел ссорящихся брата и сестру В-вых. Также там находились ФИО5 и Е-вы. ФИО2 в это время пытался нанести удар ФИО5. ФИО6 удерживал ФИО2, не давая ему добраться до ФИО3 и ФИО5. ФИО3 жаловалась ФИО4 на боли на лице и на груди, пояснив, что удары ей нанес ФИО2. Последний, находившийся в состоянии опьянения, также жаловался на боли, пояснив, что его били трубой. В результате ФИО2 был доставлен в отделение полиции, ФИО3 направлена на медицинское освидетельствование. Также на освидетельствование был направлен и ФИО2. Факт нанесения ему побоев со стороны ФИО3 ничем не подтвердился.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехав на своей машине к ее дому № в д.

<

адрес>, начал таранить автомашину, принадлежащую ей на праве собственности, которую повредил. После того, как она вышла к ФИО2, тот подбежал к ней и нанес один удар рукой по лицу и один удар ногой в грудь. От ударов она испытала физическую боль. В то же время угрожал убийством, что она до утра не доживет, пристрелит ее из ружья. Данные слова угрозы убийством она восприняла реально, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, ехал на своей машине прямо к ее машине, где она сама находилась, и повредил автомашину. Кроме того, у него действительно имелось ружье, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции его не могли остановить и удержать четверо сотрудников полиции. В настоящее время под разными предлогами ей отказывают в возбуждении уголовного дела по угрозе убийством и по умышленному причинению имущества. У нее имеется видеозапись по факту от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что ни она, ни ФИО5 удары трубами ФИО2 не наносили. Последний сам бился об землю головой, себя вел неадекватно.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6, дополнив при этом, что действительно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своей автомашине проехал к дому ФИО3, повредил автомашину последней. Затем ФИО2 подбежал к ней и нанес один удар рукой по лицу и один удар ногой в грудь. В то же время ФИО2 угрожал убийством ФИО3, говорил, что она до утра не доживет, пристрелит ее из ружья. Данные слова угрозы убийством ФИО3 восприняла реально, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, ехал на своей машине прямо к ее машине, где она сама находилась, и повредил автомашину. Агрессивные действия ФИО2 были также в их адрес. Поясняют, что никто из присутствующих удары трубами ФИО2 не наносили.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав объяснения участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация п.г.т.Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО4, потерпевшей ФИО3, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, нанес побои ФИО3, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который подтверждается и в ходе рассмотрения жалобы:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, нанес побои ФИО3, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.2);

- заявлением ФИО3 (л.д.3);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- освидетельствованием на телесные повреждения гр.ФИО3 (л.д.11).

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей по результатам исследования и оценки представленных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отделения полиции ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5. Исследованные судом доказательства относимы, получены в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства произошедшего.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что он не наносил побои ФИО8, повредил автомашину в состоянии крайней необходимости, так как самому наносились побои, являются несостоятельными и суд относится к ним критически, рассматривая их как способ защиты, поскольку его показания в данной части полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно объяснениям потерпевшей ФИО3, между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес один удар рукой по лицу и один удар ногой в грудь, отчего она испытала физическую боль.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 получены с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, доводы, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, и его объяснения о том, что у него имелись основания защищаться от ФИО3, что ему ФИО3 и ФИО5 наносились удары трубой, и что свидетели заинтересованы в деле и дают ложные показания, являются несостоятельными, так как никакими доказательствами ФИО2 не подтверждены.

Также следует учитывать, что в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем, при рассмотрении дела не может обсуждаться о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, последний от подписи отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, объяснениям должностного лица отделения полиции ФИО4. Их показания как в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции последовательны, не противоречивы. Суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья в полном объеме рассмотрел и разрешил все ходатайства и доводы ФИО1 и ФИО3, дал им всестороннюю должную правовую оценку при вынесении постановления.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1.7, 4.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Матвеева