Дело № 2-3344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Зайкиной А.А., с участием истца ФИО9, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ документы переданы в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено направление на осмотр поврежденного автомобиля. Транспортное средство было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 44 402 рубля 15 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО9 организовал транспортировку на эвакуаторе принадлежащего ему автомобиля, для его осмотра официальным дилером 

<

данные изъяты> в Российской Федерации, который находится в 

<

адрес>. Согласно Акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, выданному официальным дилером, на поврежденном автомобиле необходимо заменить: колесо переднее левое (диск, резина), левый нижний рычаг, привод левый в сборе, подушка левая ДВС, заменить АКПП в сборе (повреждение на посадочном месте привода АКПП слева). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о перерасчете страхового возмещения, и организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. На указанное заявление страховой компанией направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, именованный «Ответ на претензию», с чем ФИО9 не согласен, поскольку он обратился в страховую компанию с заявлением, а не с досудебной претензией. Дополнительный осмотр автомобиля истца ответчиком проведен не был. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 обратился в ООО «ФИО6», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 363 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. 

ФИО9 просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» разницу выплаты страхового возмещения в размере 318 597 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу выплаты страхового возмещения в размере 362 203 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО10 просила назначить по делу комплексную трасологическую автотехническую экспертизу, в удовлетворении иска ФИО9 отказать. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ООО «ФИО8 ФИО5., эксперта ООО «ФИО4» ФИО1 явившихся в судебное заседание для дачи пояснений по данному каждым из них экспертному заключению, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмезения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено направление на осмотр поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 44 402 рубля 15 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО9 организовал транспортировку на эвакуаторе принадлежащего ему автомобиля, для его осмотра официальным дилером 

<

данные изъяты> в Российской Федерации, который находится в 

<

адрес>.

Согласно Акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, выданному официальным дилером, на поврежденном автомобиле необходимо заменить: колесо переднее левое (диск, резина), левый нижний рычаг, привод левый в сборе, подушка левая ДВС, заменить АКПП в сборе (повреждение на посадочном месте привода АКПП слева). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о перерасчете страхового возмещения, и организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. 

Дополнительный осмотр автомобиля истца ответчиком проведен не был, доплата страхового возмещения не произведена.Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 обратился в ООО «ФИО6», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 363 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которого ставились вопросы о соответствии повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на дату происшествия. Производство экспертизы поручено ФИО8

Экспертами ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ дано следующее заключение:

Повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, пыльника переднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждение АКПП, бампера переднего не соответствуют механизму следообразования при наезде на препятствия. 

Повреждения приводного вала левого, рычага переднего нижнего левого, кронштейна двигателя на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 на дату происшествия составляет: без учета износа 65 000 рублей, с учетом износа 46 900 рублей. 

В связи с возникшими сомнениями относительно выводов экспертов о повреждениях рычага переднего левого и АКПП, не отнесенных экспертами к обстоятельствам ДТП, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотезническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО4».

Согласно экспертному заключению №, повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, заднего левого диска, шины левого заднего колеса, пыльника переднего бампера, приводного вала левого, рычага нижнего переднего левого, дифференциала АКПП соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение корпуса АКПП, кронштейна двигателя не соответствует механизму следообразования при наезде на препятствия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в результате повреждений, полученных достоверно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 555 629 рублей, с учетом износа 406 606 рублей.

Для дачи пояснений по указанным экспертным заключениям в судебное заседание судом были приглашены эксперт ООО «ФИО8 ФИО5 и эксперт ООО «ФИО4» ФИО1

Эксперт ООО «ФИО8 ФИО5. пояснил, что Акт дефектовки официального дилера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им не был принят во внимание при определении повреждений, достоверно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном Акте отсутствует характер перечисленных в нем повреждений. При производстве экспертизы эксперт ООО «ФИО8 ФИО5 исходил из того, что автомобиль ФИО9 двигался в продольном направлении, спорные повреждения при наезде на препятствие в продольном направлении не могли быть образованы, могли быть образованы при поперечном ударе, которого в данном дорожно-транспортном происшествии не было. АКПП, которая имелась в автомобиле истца – распространенная модель, и ближе к пробегу в 100 000км. происходит эксплуатационный износ сцепления, у истца пробег был около 82 000 км. При этом имеются два фильтра: внешний и внутренний, внутренний фильтр не подлежит замене. Фильтры забиваются, попадающая грязь летит мимо фильтров, попадает на соленоиды, на неисправность которых также ссылается истец. То есть в автомобиле истца повреждены внутренние элементы, эти повреждения могут быть вызваны эксплуатационным износом, поскольку для того, чтобы их повредить, нужно на них воздействовать, чего в данном случае не могло произойти при наезде на препятствие в продольном направлении.

Эксперт ООО «ФИО4» ФИО1. пояснил, что при производстве экспертизы им учитывались два акта осмотра: ООО «ФИО6» и ООО «ФИО7». В Акте ООО «ФИО6» указано на повреждение двух дисков: переднего и заднего. В акте осмотра ООО «ФИО7» указано на повреждение диска заднего левого колеса. Переднее левое колесо могло получить повреждение при наезде на препятствие перпендикулярно. В данном случае руль автомобиля ФИО9 был вывернут вправо и при наезде на препятствие боковая нагрузка была. Когда вал и дифференциал собраны вместе, между шестернями имеется зазор, при поперечной нагрузке мог образоваться скол – скол дифференциала. При производстве экспертизы эксперт ФИО1 выяснял технологию ремонта коробки АКПП на автомобиль истца у официального представителя. Официальный представитель рекомендовал обратиться к официальному дилеру, который пояснил, что шлиц соединения дифференциала не детализируется, данной детали нет в поставке, технологии ремонта нет, необходима замена АКПП. Экспертом ФИО1 при производстве экспертизы приняты во внимание и учтены Акт деффектовки официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы ИП ФИО2 

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта № № является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, а также оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № №, мотивированны, при исследовании экспертом запрошена необходимая информация путем обращения к официальному представителю и официальному дилеру 

<

данные изъяты>, экспертом учтена и проанализирована информация относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия и возможности получения автомобилем ФИО9 заявленных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших по запросу суда, а также пояснений истца относительно механизма столкновения транспортных средств и наезда его автомобиля на препятствие следует, что при дорожно-транспортном происшествии имел место поперечный удар, поскольку пытаясь уйти от столкновения, ФИО9 вывернул руль вправо, в связи с чем при наезде на препятствие удар на колесо пришелся сбоку, следствием удара явилось повреждение АКПП и необходимость ее замены. 

Довод представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта дефектовки официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что представитель ответчика не был уведомлен и приглашен при составлении указанного акта, судом отклоняется, поскольку Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

Вместе с тем, осмотр поврежденного автомобиля официальным дилером не является экспертизой, в акте дефектовки лишь зафиксированы выявленные при осмотре автомобиля истца повреждения.

Оснований для признания акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Кроме того, после получения подтверждения от официального дилера о характере повреждений принадлежащего ему автомобиля, ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения и организации дополнительного осмотра его автомобиля.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, выражая несогласие с произведенной страховщиком выплатой, готовность предоставить автомобиль для дополнительного осмотра и экспертизы, представляя доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 362 203 рубля 85 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО9 был вынужден обратиться к независимому оценщику, оплатив стоимость его услуг в размере 15 000 рублей. Данные расходы были необходимы для защиты нарушенного ответчиком права и являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы в сумме 870 рублей наряду с размером невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, для транспортировки поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, данные расходы документально подтверждены в размере 2000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО9, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 101 рубль 92 копейки, из расчета 362 203 рубля 85 копеек / 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 7 122 рубля (6822 рубля + 300 рублей).

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО8, вопрос об оплате постановлено разрешить при принятии решения по существу заявленных требований.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО4», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО9

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (эксперта).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ФИО8» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 26.0200 рублей, с ответчика в пользу ООО «ФИО4» подлежит взысканию стоимость повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО9 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 разницу выплаты страхового возмещения в размере 362 203 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 101 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 122 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 в размере 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.