66RS0008-01-2019-001114-66

Дело № 2-945/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 07 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» с учетом уточнения заявленных требований, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита 

<

№> от 29.08.2014 в размере 138 234 рубля 23 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 3 964 рубля 68 копеек; а также к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов 

<

№>, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 622 435 рублей на срок до 29.08.2019 на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№>. В целях обеспечения кредита 29.08.2014 между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства 

<

№>. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик в нарушение условий договора допускал просрочки и не полное внесение денежных средств ежемесячно, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по договору в сумме 138 234 рубля 23 копейки, и соответственно у Банка имеются основания для взыскания суммы долга и обращения взыскания на предмет залога. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования поддерживают и согласны на рассмотрение дела в заочном порядке. Каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств суду не заявили. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и известному месту жительства. ФИО1 почтовая корреспонденция получена, что подтверждается почтовым уведомлением, а с места регистрации почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Также ФИО2 почтовая корреспонденция по месту регистрации не получена, возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Иной возможности извещения судом не установлено. 

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к судебным извещениям – юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67, 68).

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков. 

Огласив исковое заявление, дополнение к нему, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления последнего 29.08.2014 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого: ответчику Банком предоставлен кредит на сумму 622 435 рублей на срок до 29.08.2019 включительно под 18,50% годовых и с возвратом кредита ежемесячными платежами в размере по 15 975 рублей 55 копеек, за исключением первого платежа в размере 16 606 рублей 51 копейка. 

Индивидуальные условия кредитования подписаны заемщиком – ответчиком, им не оспорены. 

Банком условия договора были исполнены, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства (л.д.14-16), заявлениями на перечисления денежных средств в счет оплаты товара, услуг по смс-информированию и страхованию (л.д.28-30) и платежными поручениями (л.д.32-33); не оспорено ответчиком, который в течение длительного времени исполнял условия договора и вносил суммы в счет оплаты кредита. 

Вместе с тем, из выписки по счету (л.д.24-27), расчета задолженности (л.д.40-45) следует, что ответчиком в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ не соблюдались условия кредитного договора в части своевременности внесения платежей, в связи с чем, выставлялись штрафные санкции, а с января 2019 года ответчиком не производится оплата по кредиту. 

В связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере на 21.05.2019 в сумме 138 234 рубля 23 копейки, состоящая из: текущий долг – 50 613 рублей 34 копейки, срочные проценты – 333, 49 рублей, просроченный кредит – 73 519,60 рублей, просроченные проценты – 5 322,09 рублей, штрафы в общей сумме 8 445,71 рубль. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются математически правильными и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора; в связи с чем, принимается за основу решения в части суммы задолженности по кредиту. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заемщике.

Также в соответствии с условиями договора – п.12 Индивидуальных условий истец вправе в случае ненадлежащего исполнения условий договора насчитывать неустойку в размере по 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. 

Размер неустойки ответчиком также не оспорен, как и порядок удержания денежных средств по договору, установленный в договоре, в связи с чем, суд полагает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы неустойки (штрафа). 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено, исходя из размера задолженности, ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий договора, реализации автомашины без учета нахождения ее в залоге, а также учитывая и размер неустойки, отсутствие увеличения размера требований Банком на момент рассмотрения дела. 

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере. 

Вместе с тем, из представленных доказательств, суду не представляется возможным однозначно сделать вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное ФИО1 имущество – вышеуказанный автомобиль, исходя из следующего. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 29.08.2014 был заключен договор залога 

<

№>, в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомашину «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№>; при этом право собственности заемщика подтверждалось ПТС от 19.07.2014 серии 

<

Адрес> (л.д.22). 

Из материалов дела установлено, что собственником залогового транспортного средства в настоящее время является ФИО2.

Так, на основании договора купли-продажи от 14.12.2018, представленного ОГИБДД по г.Н.Тагилу, указанное лицо – ФИО2 приобрела у ФИО1 транспортное средство - «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№> с г.н. 

<

данные изъяты>. Из договора следует, что продавец гарантирует, что указанное в договоре транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не является предметом сделок (раздел 2 Договора); стоимость определена в сумме 300 000 рублей (раздел 3 Договора). 

Данный договор купли-продажи подписан сторонами, не оспорен, и соответственно представлен в ОГИБДД для регистрации права собственности. 15.12.2018 право собственности зарегистрировано за ФИО2, то есть лицом, не являющимся стороной в сделке. 

Договор сторонами исполнен, что подтверждается также и представленным актом приема-передачи транспортного средства от 14.12.2018; денежные средства переданы. 

Иного суду не представлено, в частности и истцом не заявлено о недобросовестности ФИО2 при приобретении транспортного средства, доказательств этому не представлено и соответственно ходатайств перед судом об истребовании необходимых истцу доказательств в данной части также не заявлялось. При этом, в соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ суд не вправе по своему усмотрению запрашивать какие-либо доказательства, в частности в отсутствие соответствующего письменного обоснованного ходатайства; а именно стороны обязаны доказывать свои требования и представлять этому доказательства. 

В данном случае именно на стороне истца лежит обязанность доказать основания для обращения взыскания на предмет залога, в частности в настоящее время по возмездной сделке приобретенного третьим лицом с учетом положений ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения залога. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых стороной истца не представлено. Так, доказательств с достаточной степенью свидетельствующих о том, что ответчику ФИО2 при заключении договора купли-продажи (14.12.2018) известно, что спорный автомобиль является предметом залога равно как и доказательств, свидетельствующих о сохранении залога, выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли в материалы дела не предоставлено.

Основывать решение на предположениях суд в соответствии с требованиями закона не может. Так, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно сведений размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на дату договора купли-продажи от 14.12.2018 зарегистрировано не было; дата внесения сведений в реестр залогов – 13.05.2019, что значительно позднее как заключения договора залога, так и заключения договора купли-продажи. 

Из договора залога также следует, что залогодатель обязался не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в ОГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, на весь срок действия кредитного договора (п.1.3 Договора залога). 

Вместе с тем, истцом доказательств тому, что ответчиком – залогодателем была исполнена обязанность по передаче ПТС после регистрации права собственности на автомобиль в органах ОГИБДД, не представлено. Из материалов следует, что 30.08.2014 право владения было оформлено в ГИБДД (внесена соответствующая запись). Однако истцом представлена копия ПТС (л.д.23) с отметкой первоначального продавца, отметок о приобретении транспортного средства ответчиком ФИО1 данная копия не содержит. Доказательств передачи ответчиком впоследствии ПТС в подлиннике во исполнение условий договора о залоге истцом не представлено; такового подлинника истцом не представлено, а как указано выше, представленная копия не содержит соответствующей отметки органа ГИБДД от 30.08.2014; что вызывает сомнения в принятии необходимых от залогодержателя мер для соблюдения условий договора залога, фиксации факта залога, предупреждения возможной реализации имущества третьим лицам и соответственно обеспечения своих прав. 

Кроме того, и после длительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом своевременно мер, направленных на регистрацию уведомления о залоге автомашины, принято не было. Так, таковые меры приняты только в мае 2019 года, когда подано исковое заявление в суд, хотя с 01.07.2019, то есть и на момент заключения кредитного договора и договора залога, у Банка имелась возможность принять меры для регистрации права залога с целью обеспечения своих прав. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается

Законодатель с целью реализации прав залогодержателя как кредитора по обеспеченному обязательству, так и прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01.07.2014.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Однако как указано выше в решении Банком не были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. В связи с чем, учитывая положения ст.353 ГК и вышеприведенное суд полагает, что доводы истца в данной части основаны на неверном толковании закона. 

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял до мая 2019 года никаких мер для реализации своих прав залогодержателя в соответствии с действующим законодательством. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что последняя является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств обратного представителем истца не представлено. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля 68 копеек (л.д.11), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, так как требования о взыскании задолженности с указанного ответчика удовлетворены в полном объеме. 

Вместе с тем, учитывая отказ в иске к ФИО2, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в размере 6 000 рублей с указанного ответчика. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 29.08.2014 в общем размере 138 234 рубля 23 копейки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля 68 копеек. 

В части требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№> и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 09 августа 2019 года.

Судья: