Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о привлечении директора и учредителей организации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась суд 

<

адрес> с названным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, указав, что решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен ее иск к 

<

данные изъяты> и с данной организации в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 1 285 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 300 200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем определением Самарского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена индексация присужденных сумм за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность 

<

данные изъяты> перед ФИО1 на основании перечисленных судебных актов составила 1 458 973 рубля. На момент возникновения задолженности единственным учредителем данного юридического лица являлся ФИО4, который в дальнейшем продал принадлежащую ему долю ФИО10 (ФИО2 – после регистрации брака). На протяжении всего периода времени действия общества директором названной организации являлась ФИО3 В ОСП 

<

адрес> по обращению ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении 

<

данные изъяты> Однако в иске указано, что после вынесения Самарским районным судом 

<

адрес> названных судебных актов, ФИО4, как единственным учредителем общества все основные средства 

<

данные изъяты> были выведены, после чего произведена смена собственника юридического лица, а в дальнейшем оно было специально фактически заброшено новым учредителем и директором с целью не исполнения судебных актов. В связи с чем, исполнительные производства были окончены с формулировкой о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указывает, что неисполнение обязательств 

<

данные изъяты> обусловлено тем, что бывший учредитель ФИО4, директор ФИО3 и учредитель ФИО10 (ФИО2 – после регистрации брака) действовали недобросовестно или неразумно, то есть специально забросили общество, перестали сдавать налоговую и прочую отчетность, перестали осуществлять посредством данного общества какую-либо хозяйственную деятельность. Считает, что на основании п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ на перечисленных ею в качестве ответчиков лиц, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Баланс», установленным судебными актами Самарского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности в размере 1 458 973 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности в размере 1 458 973 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что, заявляя указанные исковые требования, истец применила законодательство, не подлежащее применению.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по установленным судом местам их регистрации, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баланс» ИНН 

<

***> внесена запись о прекращении регистрации данного юриического лица ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-37/. Ответчики ФИО4 и ФИО2 (ФИО10 – до регистрации брака) по очереди являлись единственными учредителями данного общества, а ответчик ФИО3 – директором.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, в результате которых статья 3 закона была дополнена п. 3.1, согласно которому в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 года Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

По смыслу Конституции Российской Федерации общим правилом для всех отраслей права является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Так, в ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации прямо предусмотрено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По существу, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и, тем самым, отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимы с требованиями, вытекающими из ст. 1 (ч. 1), ст.ст. 2, 18, 54 (ч. 1), ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) и ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые истец ссылается в заявленном иске, как на основания для удовлетворения ее требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности длялиц, указанных ФИО1 в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о привлечении директора и учредителей ООО «Баланс» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества с ограниченной ответственностью не могут быть удовлетворены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о привлечении директора и учредителей организации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>