Дело № 12-123/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства Л., г.н. №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства К., г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства П., г.н. №, под управлением водителя ФИО4, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, обязать органы ГИБДД рассмотреть обстоятельства ДТП и вынести соответствующее определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностное лицо не исследовал видеоматериалы с камеры автоматической фотовидеофиксации, которая должна была зафиксировать резкое перестроение на повышенной скорости К., г.н. №, под управлением водителя ФИО3 на полосу движения, по которой двигался автомобиль Л., г.н. №; а также не заслушал свидетелей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела отменить. Пояснил суду, что в районе дома 

<

адрес> проезжая часть имеет три полосы для движения в каждом направлении. Он с курсантом двигался на учебном автомобиле Л. по крайней левой полосе. Включив левый поворотник, и пропустив все автомобили, двигавшиеся по средней полосе, они с соблюдением всех требований ПДД РФ совершили маневр перестроения в среднюю полосу. После окончания указанного маневра перестроения через 1-2 секунды они получили удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля К.. От удара автомобиль Л. отбросило на полосу встречного движения. Откуда данный автомобиль появился, ему не известно, либо он перестроился с других полос для движения, либо на большой скорости догнал их по средней полосе. На момент ДТП водитель автомобиля К. двигался с большой скоростью и не принял мер к ее снижению, что подтверждается также повреждениями транспортных средств. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он виноват в ДТП. 

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 является его инструктором по вождению в автошколе, а ФИО3 ему ранее не знаком. Дату не помнит, в вечернее время, он находился за рулем учебного автомобиля Л. с инструктором ФИО1 Он двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 30-40 км/ч в сторону 

<

адрес>. Перед перестроением в среднюю полосу он включил левый поворотник; и он, и инструктор убедились в безопасности маневра, что средняя полоса свободна. Через 2-3 секунды после перестроения они получили сильный удар сзади справа, от которого со средней полосы их вынесло на полосу встречного движения. Откуда взялся автомобиль, который совершил с ними столкновение, он не знает. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что до ДТП ни с ФИО1, ни с ФИО3 знаком не был. В вечернее время (дату не помнит) он двигался по 

<

адрес>. Он видел, что по крайней левой полосе во встречном ему направлении двигается учебный автомобиль, за ним Г., а по крайней правой полосе - автобус. Затем он отвлекся на свою полосу для движения, а когда через 1-2 секунды снова взглянул на встречную полосу, учебный автомобиль уже двигался по средней полосе, при этом сам момент перестроения он не видел, и через секунду на большой скорости в него врезался сзади автомобиль К.. Откуда взялся автомобиль К., он не видел, поэтому не может утверждать, что Киа до этого не двигался по средней полосе. От удара учебный автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Автомобиль Киа двигался со скоростью, превышающей скорость движения основного потока автомашин, его появление было неожиданным. 

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, другие участники ДТП ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно рассмотрения жалобы в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд находит их участие не обязательным и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства Л., г.н. №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства К., г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства П., г.н. №, под управлением водителя ФИО4 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 отказал в возбуждении в отношении него дела, вынеся соответствующее определение.

Данное определение не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о нарушении лицом, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в определении должностного лица об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Данным определением в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. 

С учетом изложенного, определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица, не допущено, данных о том, что должностному лицу завялились какие-либо ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей либо затребовании видеоматериалов с камер видеонаблюдения, материалы дела не содержат, оснований для отмены определения по доводам жалобы не установлено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева