№ 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Страмбовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее - МБУ «Комбинат благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. истец на автомобиле марки AUDI A3 госрегзнак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, напротив 

<

адрес> совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21219 госрегзнак 

<

***> принадлежащим ФИО2, припаркованном на обочине проезжей части, частично перекрывая полосу движения, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Столкновение с припаркованным автомобилем произошло из-за плохого состояния проезжей части дороги, где была глубокая колея и наледь, не обработанная ПГС. При движении, управляя автомобилем, истец пыталась вывернуть из колеи на сторону встречного движения, чтобы объехать припаркованный к обочине автомобиль, но автомобиль развернуло и произошло столкновение транспортных средств. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, в котором указано, что на проезжей части образован снежный накат высотой 9 см. Истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграмму о предстоящем осмотре транспортного средства, но представитель не явился. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 134 554,00 рубля. 

По мнению истца, ответственность за вред, причиненный ее имуществу, несет ответчик - МБУ «Комбинат благоустройства», которое обязано своевременно чистить дороги. Истец (с учетом уточнения иска) просила взыскать в ее пользу с ответчика: в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, – 134 554,00 руб., убытки - стоимость услуг эксперта в размере 3 800 руб., также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 673,30 руб., почтовые расходы – 311,00 руб., за услуги представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) на уточненном иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении, просили взыскать указанные суммы с ответчика, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен. По пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час., управляя автомобилем, она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на обочине дороги в попутном направлении стоял припаркованный автомобиль ВАЗ-21219 госномер 

<

***> частично перекрывая проезжую часть. Поскольку на проезжей части была снежная колея и наледь, при движении, чтобы объехать автомобиль, она попыталась выехать на встречную полосу движения, но автомобиль попал в занос, развернулся и ударил припаркованный автомобиль, по причине, не зависящей от нее, т.к. скоростной режим автомобиля был низким, лишь плохое состояние дороги явилось причиной ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать; пояснил, что дорогу, также в указанном месте, МБУ очищает от снега по установленному графику и в соответствии с требованиями ГОСТ. В день ДТП дорога хоть и не была очищена от снега, но посыпана ПГС, что является надлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, осуществлявшего содержание автомобильной дороги в указанном месте. Кроме того, полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ. 

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании полагался в разрешении спора на усмотрение суда, подтвердил, что проезжую часть дороги в месте ДТП обслуживает МБУ КБ в соответствии с контрактом. В последнее судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ОАО «СОГАЗ» не направили в суд представителей, извещены надлежащим образом, не выразили своего отношения к иску, не просили об отложении дела.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу статьи 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшим в период правоотношений сторон) установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки AUDI A3 государственный регистрационный знак 

<

***>., двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> края, напротив 

<

адрес>, при совершении маневра объезда припаркованного на обочине автомобиля марки ВАЗ-21219 и выезда на полосу встречного движения совершила на наезд на припаркованный автомобиль. В результате транспортные средства получили технические повреждения. 

По результатам проверки по данному факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, инспектором ОР ДПС вынесено определение от 05.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Решением Железногорского городского суда от 16.05.2018 года определение изменено, исключено из мотивировочной части определения указание на то, что водитель ФИО1 не справилась с управлением, не учла дорожные условия, допустила наезд на припаркованный автомобиль.

По утверждению истца, причиной ДТП стало плохое состояние проезжей части дороги, глубокая колея и наледь, не обработанная ПГС. 

Согласно 

<

...> - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы места ДТП от 05.03.2018г., с которой согласилась и подписала истец, место ДТП указано на проезжей части автомобильной дороги общего пользования. На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, без разделительной полосы. 

Установлено, что в целях поддержания и надлежащего технического состояния автомобильных дорог на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, выполнения работ по их содержанию, обеспечивающих безопасное движение на дорогах, между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (Заказчик) и МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №от 28.12.2017 (далее – муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Как следует из п. 1.2 муниципального контракта, объем, содержание и сроки оказания услуг определяются условиями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение № к настоящему контракту). Место оказания услуг – Красноярский край, на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный) (п. 1.3 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № к муниципальному контракту) в состав услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный) входят услуги, в том числе, по зимнему содержанию автомобильных дорог. 

Как следует из требований к оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением 

<

адрес>), услуги, указанные в Приложении № к Техническому заданию, оказываются исходя из фактического состояния дорог общего пользования, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к состоянию проезжей части, обочинам, придорожной полосе, тротуарам, объектам обустройства дороги и озеленения и критериями оценки качества услуг, указанными в Приложении к Техническому заданию, а также в соответствии с природоохранительными и действующими санитарными нормами. Своевременное оказание услуг должно обеспечить отсутствие ДТП, травм пешеходов по причине неудовлетворительного состояние дорог и тротуаров общего пользования. Услуги оказываются в отношении автомобильных дорог, проездов, тротуаров и газонов дорог общего пользования ЗАТО Железногорск в полном объеме и с качеством оказываемых услуг, установленным отраслевой нормативно-технической документацией. При оказании услуг проводятся первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не исполнением безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг, возлагаются на Исполнителя.

Согласно Приложению № к Техническому заданию – Регламенты оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (пос. Подгорный) в разделе 4 предусмотрено зимнее содержание: в том числе расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, удаление снежных накатов автогрейдером. 

Согласно Перечню дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный) улица Комсомольская, на которой произошло ДТП с участием истца, входит в перечень дорог местного значения, в отношении которых исполнитель по муниципальному контракту обязался оказывать услуги по зимнему содержанию дорог. 

Установлено, что в результате реорганизации Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» на основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» (МБУ «Комбинат благоустройства»).

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства» данное предприятие создано муниципальным образованием ЗАТО Железногорск для оказания муниципальных услуг, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета. Предметом деятельности учреждения, в числе прочих, является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, очистка от снега улиц и дорог.

Таким образом, на основании муниципального контракта № от 28.12.2017 обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МБУ «Комбинат благоустройства» - исполнителе работ по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск, который обязан содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В перечень улиц на выполнение работ включена 

<

адрес>, в соответствии с п. 4.1 указанного муниципального контракта срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск включает расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, удаление снежных накатов автогрейдером; комплекс услуг по очистке проезжей части от снега и борьбе с зимней скользкостью, также в спорный период.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действовавшего на момент правоотношений сторон), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ - 6 часов.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно справки о ДТП от 05.03.2018, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая противотуманная фара, правая передняя блок фара, возможно скрытые повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 134 554,00 рубля. 

Установлено, что обращаясь за экспертной оценкой ущерба и осмотра автомобиля, истец надлежащим образом извещала ответчика о проведении экспертизы, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, пояснив, что экспертную оценку, наличие указанных в нем повреждений, которые эксперт отнес к данному ДТП, полученными указанными повреждениями автомобиля истца ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

По утверждению истца, причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Установлено, что автодорога на 

<

адрес>, на которой истцом совершен автонаезд на припаркованный автомобиль, относится к автомобильной дороге общего пользования, находится в эксплуатационной ответственности МБУ «Комбинат благоустройства».

Следует отметить, что снегопад является природным явлением, которое может происходить и происходит в условиях Сибирского региона одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

По утверждению истца, ответчик не осуществлял надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес>, своевременно не производил очистку дороги от снега, в результате образовался снежный накат на проезжей части дороги и наледь. 

Ответчик же, утверждая, что ГОСТ, указанный в акте от 05.03.2018, не содержит определения «снежный накат», снежный накат характеризуется не только и не столько толщиной, а двумя другими показателями-плотностью и коэффициентом сцепления; без объективного установления указанных величин плотности и сцепления невозможно утверждать о наличии именно снежного наката на проезжей части дороги и сам акт не может служить объективным подтверждением наличия снежного наката. 

В судебном заседании обозревались фотографии, также видео, представленные истцом, из которых видно, что на проезжей части дороги в момент ДТП имелся снежный накат и колея.

По материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в присутствии граждан ФИО7, ФИО8 инспектором ОР ДПС ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому при обследовании дорожного покрытия на участке дороги в районе 

<

адрес> в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 выявлено образование снежного наката высотой 9 см (замер произведен рулеткой FISKO TR30/5, свидетельство о проверке №187859 до 11.05.2018), что подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7

Из показаний допрошенного судом сотрудника ОР ДПС ФИО9, выезжавшего на место ДТП, истец, управляя автомобилем, совершила наезд на припаркованный автомобиль по причине того, что, при выезде на встречную полосу движения с целью объехать припаркованный автомобиль занесло автомобиль истца из-за имевшегося на проезжей части дороги снежного наката, и он столкнулся с припаркованным автомобилем, водителю следовало осторожно двигаться на данном участке дороги.

Суд отмечает, что наличие колейности и ее параметры на месте ДТП, о чем утверждает истец, зафиксированы в акте от 05.03.2018 и подтверждены понятыми и другими участниками ДТП. 

Сам факт наледи и снежного наката высотой 9 см на дороге ответчик не оспаривает. Доказательств, что очистка дороги производилась в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки, суду не представлено, при этом посыпка ПГС производилась в установленный срок. 

По мнению стороны ответчика, ДТП и повреждения автомобиля истца произошло по вине самого водителя, который не учел дорожные условия и не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

В данном случае со стороны водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец, по мнению суда, вела транспортное средство без учета состояния дорожного покрытия, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем при съезде на снежный накат автомобиль занесло, и она совершила наезд на стоявший автомобиль.

Доводы истца о том, что указанный участок автодороги не был очищен ответчиком от снега, наледи, что явилось единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, в конкретной дорожной ситуации истец не была лишена возможности предотвратить занос автомобиля, какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали, сам по себе факт наличия на дорожном полотне снежно-ледяных отложений, не освобождает водителя от обязанности в условиях скользкости и снежного наката избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Доказательств невозможности проезда в указанном месте без совершения ДТП суду не представлено; доказательств того, что водитель не имела технической возможности произвести безопасно маневр выезда на полосу встречного движения (при отсутствии в это время других автомобилей на дороге) именно по данной траектории движения, избежав наезда на другое транспортное средство, наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге в зимнее время при сложных дорожных условиях, истцом не представлено и по делу не установлено. 

Наличие снежного наката не освобождало водителя от обязанности по соблюдению скоростного режима, внимательности, адекватных дорожной ситуации, учитывая особенности и неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявших избежать наезда на другое транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства во избежание возможности наступления негативных последствий. 

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в полном объеме, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд учитывает значительный опыт вождения истца, которая должна была действовать крайне осторожно, тем более, что на проезжей части была наезженная колея; также технические особенности ее автомобиля, которые должна была знать истец (спортивный, с низким клиренсом, низкопрофильной резиной), и с учетом этого Корольковой следовало выехать обратно, изменить характер движения вплоть до полной остановки автомобиля, остановиться и вызвать техпомощь, а она самонадеянно продолжила движение, без учета особенностей дороги, пытаясь выехать на встречную полосу движения из колеи, что привело к заносу и столкновению с другим автомобилем.

Невыполнение истцом вышеуказанных требований находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО1 вела транспортное средство в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при этом при наличии на аварийном участке дороги колеи и снежного наката истец при выполнении (попытки) маневра выезда на встречную полосу движения действовала без должной степени заботливости и осмотрительности в сложившейся дорожной ситуации, не выбрала правильную траекторию для совершения маневра, неверно выбрала скоростной режим, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем не справилась с управлением автомобилем и не смогла избежать заноса и наезда на ТС, что привело к повреждению транспортного средства истца. 

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда виновата также истец, что не исключает вину ответчика, которое обязано осуществлять содержание и техническое обслуживание проезжей части дороги, при отсутствии доказательств обеспечения условий безопасности в данном месте на указанном участке дороги, то есть о наличии в действиях истца и ответчика обоюдной вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред в виде механических повреждений автомобиля истца. 

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло в результате нарушения водителем требований п.10.1 ПДД при движении по проезжей части, не отвечающей требованиям предоставляемых услуг, за которые отвечает МБУ «Комбинат благоустройства», суд устанавливает степень вины водителя Корольковой - 40%, МБУ «Комбинат благоустройства» - 60%. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и убытки в общем размере 83 012,40 рублей (60% от 138 354 руб. (стоимость восстановительного ремонта 134 554,00 + стоимость услуг эксперта 3800 руб. т.к. истец для восстановления своего нарушенного права вынуждена была обращаться за оценкой поврежденного имущества и понесла указанные убытки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; при этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Поскольку истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, юридические услуги оказаны и оплачены, определяя размер заявленных расходов, суд учитывает категорию дела, соотношение размера заявленных расходов с объемом и сложностью выполненной представителем работы, ее качества, продолжительность рассмотрения дела и его результат, с учетом принципа соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 200 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 186,60 руб. (60% от 311 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 690,37 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 83 012,40 руб., судебные расходы за услуги представителя – 7 200 руб., почтовые расходы – 186,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 690,37 руб., а всего 93 089 (девяносто три тысячи восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 18.02.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова