Дело №12-56/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Евгений Владимирович, рассмотрев 11 ноября 2019 года по адресу: 

<

...>, Целинного района Курганской области, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 сентября 2019 года отменить. В обоснование жалобы указал, что представленными материалами не подтвержден факт управления им автомобилем, его задержание носило неправомерный характер. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 показал, что автомобилем не управлял, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 19 июля 2019 года в 23 час. 50 мин. в с. Целинное, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 45 ОЕ номер 132654 от 19 июля 2019 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 45 АМ номер 315537 от 19 июля 2019, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 45 АН номер 009698 от 19 июля 2019 года, а также показаниями должностного лица ФИО2, данными при рассмотрении дела в суде.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грицай отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Грицай отказался и от медицинского освидетельствования, что подтверждается указанным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела. Действия Грицая по игнорированию предложений должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно расценены мировым судьей как отказ от его прохождения. 

Доводы Грицая о том, что он не управлял автомобилем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также показаний должностного лица, следует, что именно Грицай управлял автомобилем, каких-либо сомнений указанный факт не вызывает. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений при составлении перечисленных выше протоколов по делу об административном правонарушении, как и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Грицаю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, но он добровольно отказался от ознакомления с ним, отказался подписывать протокол, при этом каких-либо замечаний не высказывал.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Грицая и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Грицаю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Акулов