РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.

при секретаре Адаспаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» задолженность по заработной плате, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании своих требований указал, что он в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по срочному трудовому договору работал в ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. При увольнении работодателем не была произведена выплата задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> принято от представителя истца ФИО2 заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> до суммы 76 364,44 рублей, денежной компенсации за задержку указанных выплат до суммы 8 313,43 рублей; в остальной части исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уменьшения в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» ФИО3 исковые требования с учетом их уменьшения не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор 

<

№>.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС», утвержденных генеральным директором ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» 

<

дата обезличена>, трудовые отношения между работником и работодателем в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают на основании трудового договора, заключаемого в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

С данными Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен 

<

дата обезличена>. 

По условиям данного срочного трудового договора, ФИО1 был принят на работу в ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в должности 

<

данные изъяты>

Трудовые отношения между ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» и ФИО1 были прекращены с 

<

дата обезличена> на основании приказа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, что подтверждается трудовой книжкой 

<

№>

Также установлено, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>

Согласно представленной ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» справки о доходах физического лица 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ОПФР по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются данные о включении в индивидуальный лицевой счет страхователем 

<

данные изъяты>

В судебном заседании сторонами также установлено, что ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» были выплачены ФИО1 денежные средства в 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца обосновала данные суммы как выплату задолженности по заработной плате ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» перед ФИО1 за бездоговорные фактически отработанные дни в данной организации с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и не относятся к периоду, заявленному им. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что бездоговорные отношения между ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» и ФИО1 не имелись, а по срочному трудовому договору последний фактически присутствовал на рабочем месте на 

<

№> 

Данные пояснения опровергаются товарно – транспортными накладными 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>; актами о повреждении груза 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Из ответа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, данного 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> усматривается, что по данным с приборов учета контроля работников с помощью биометрического сканера на ФИО1- сотрудника ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» 

<

данные изъяты>

К представленным данным, суд относится критически, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу и свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что на объекте 

<

данные изъяты>

Согласно письму на имя заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Также, утверждение стороны ответчика, что ФИО1 не имел право находится в рабочее время в офисе организации в городе Астрахани, так как его рабочее место определено как участок «

<

данные изъяты> суд считает необоснованным, поскольку в срочном трудовом договоре отсутствует прямое указание об исполнении должностных обязанностей именно только на данном участке.

ФИО1 представлена электронная переписка с вложенными файлами, которая осуществлялась последним в рамках должностных обязанностей, которую суд принимает как доказательства исковых требований.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>).

Выплата в размере 

<

№> рублей, произведенная ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в 

<

данные изъяты> судом не учитывается, поскольку произведена до оформления трудовых отношений и не относится к спорному периоду.

Согласно статьи 127 Трудового договора Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, проверив расчет компенсации за неиспользуемый отпуск, соглашается с ним и считает необходимым взыскать с ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 

<

№>.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в пользу истца, в размере 

<

№> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 

<

№> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично, в размере 

<

№> руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, так как ГПК РФ предусмотрено освобождение истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в защиту нарушенного трудового права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

№> рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск при увольнении в размере 

<

№> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей.

Взыскать ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья