Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО12

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки РФ, со средним общим образованием, работающей ФИО14 не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина, а именно гражданки 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в Российской Федерации, без намерения предоставить ей данное жилое помещение для проживания в Российской Федерации. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, гражданка Российской Федерации ФИО15 имеющая в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> достоверно осведомленная о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранной гражданки ФИО2 с целью соблюдения последней установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, понимая, что без данной регистрации пребывание ФИО2 на территории РФ является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут по 18 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, оформила заявление о регистрации по ее месту жительства и согласие на проживание у нее гражданки 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места жительства последней по адресу: 

<

адрес> хотя, фактически не являлась принимающей стороной, и заведомо знала, что ФИО2 проживать по указанному адресу не будет, поскольку намерения предоставить это жилое помещение в качестве места проживания она (ФИО3) не имела и фактически его ФИО2 не предоставляла.

Своими умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконной регистрации иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО3 фиктивно зарегистрировала гражданку 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> нарушив требования Федерального закона № «О миграционном учете иностранных граждан в РФ», в соответствии с которым иностранные граждане подлежат регистрационному учету по месту жительства в пределах РФ, тем самым лишив сотрудников отдела по вопросам миграции ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранной гражданкой правил регистрационного учета и передвижения на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала полностью, в содеянном раскаялась и воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО3

данным ей в ходе предварительного расследования, следует, что у нее (ФИО3) в собственности имеется 

<

адрес> по 

<

адрес> Ее (ФИО3) дальняя родственница ФИО2 попросила зарегистрировать последнюю (ФИО2) в квартире ФИО3, на что она (ФИО3) согласилась, так как хотела помочь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретилась у здания ОВМ по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являющейся гражданкой 

<

адрес>, взяла у нее документы и со своим заявлением подала в ОВМ для их регистрации. В ОВМ ее предупреждали, что если иностранный гражданин не будет проживать по месту регистрации, она может быть привлечена к ответственности, в том числе и уголовной. ФИО3 понимала, что фиктивно регистрирует ФИО2, так как знала, что проживать по месту регистрации она (ФИО2) не будет. Далее она подписала все необходимые документы, после чего сотрудник ОВМ в них расписался и поставил штамп о том, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> По данному адресу ФИО2 никогда не проживала, своих вещей не хранила, ключей от квартиры ФИО3 ФИО2 не получала. ФИО3 денежные средства за регистрацию ФИО2 не брала 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО3 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у ее дочери (ФИО3) на праве собственности есть квартира по адресу: 

<

адрес>. У них есть дальняя родственница ФИО2, которая является гражданкой 

<

адрес>. Ей известно, что по вышеуказанному адресу ФИО3 зарегистрировала ФИО2 лишь для открытия последней 

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2 никогда не жила, а все время проживала по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Для подачи уведомления о подтверждении своего проживания в РФ ей необходимо было зарегистрировать свое ИП, а для этого была необходима регистрация по месту жительства. В связи с этим она попросила дальнюю родственницу ФИО3 зарегистрировать ее (ФИО2) в квартире по адресу: 

<

адрес> После подачи заявления ФИО3 на ее регистрацию и

самой регистрации в ОВМ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, она (ФИО2) продолжила проживать по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживая по адресу: 

<

адрес> ключи от данной квартиры ФИО3 ей не передавала и личных вещей ее в квартире ФИО3 нет 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – заместителя начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 осуществлялась проверка иностранных граждан, поставленных на миграционный учет по месту жительства на территории 

<

адрес>. В этот же день был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> в которой зарегистрирована гражданка 

<

адрес> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 сообщила, что ФИО2 в квартире нет, но она скоро вернется. ДД.ММ.ГГГГ вновь был осуществлен выход по адресу квартиры: 

<

адрес> и ФИО2 снова не оказалось по данному адресу. Ему стало известно, что ФИО2 не проживает по адресу: 

<

адрес>, а живет по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО3 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

- рапортом заместителя начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в действиях ФИО3 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение – квартира ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение – квартира, в которой проживает ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 были изъяты копии документов (досье) на гражданку 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> которые осмотрены 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия подсудимой по ст.322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органом дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО3 с учетом полученных в суде данных о ее личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, ее поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

Назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3, на условия жизни ее семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО3, членов ее семьи и близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает то, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, объем конкретных действий, личности подсудимой, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Общественная опасность совершенного ФИО3 преступления состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим законного пребывания по месту их жительства в Российской Федерации и посягает на порядок управления. Совершенное ФИО3 деяние привело к бесконтрольному нахождению на территории Российской Федерации одного иностранного гражданина.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в действиях ФИО3, который явился поводом к возбуждению уголовного дела 

<

данные изъяты>

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО7, в день написания им рапорта ДД.ММ.ГГГГ он посещал ФИО3, и последняя скрыла факт непроживания иностранной гражданки ФИО2, по адресу: 

<

адрес> пояснив, что ФИО2 скоро должна прийти. 

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует способствование раскрытию преступления, поскольку у правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном подсудимой преступлении, обстоятельства которого были лишь подтверждены ФИО3 позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений примечания к статье 322.2 УК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Определяя размер и вид наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, способ его совершения, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также принимая во внимание, что она является трудоспособной, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, и сможет обеспечить в полной мере достижение целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, имеющей регулярный доход в размере 100 000 рублей в месяц, наличия имущества и несовершеннолетних детей, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы и иных доходов в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ ФИО3 не имеется. 

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, отсутствие возмещения и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, позволяют суду сделать вывод, что основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ у суда отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО3, возможности получения ею заработной платы и иных доходов, материального положения ее семьи, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, так как оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, 

предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

№

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: копии документов (досье) на гражданку 

<

адрес>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей – взыскать с ФИО17 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись 

<

данные изъяты>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья_______________________

Секретарь ___________________