....

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

18 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного Бороухина Е.П. – адвоката Жирохова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ДЕВ на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года, которым

Бороухин Евгений Петрович, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора Сухановской А.В. и защитника Жирохова И.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 27 октября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДЕВ выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Суд посчитал возможным признать объяснение ФИО1 от 27 октября 2020 г. ( л.д. 10 ) в качестве явки с повинной. Вместе с тем, из материалов дела видно, что вечером 27 октября 2020 г. ФИО1 был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «...». В связи с наличием признаков опьянения осужденный был отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах первоначальное письменное объяснение осужденного от 27 октября 2020 года, в котором он подтверждает факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения, не может расцениваться в качестве явки с повинной, поскольку оно дано после установления фактических обстоятельств по уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание объяснения ФИО1 от 27 октября 2020 г. явкой с повинной и, соответственно, на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сухановская А.В. доводы, изложенные в представлении, поддержала, просила усилить основное наказание ФИО1 до 200 часов обязательных работ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жирохов И.П. возражал против удовлетворения представления прокурора, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании 13.01.2021 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. ( л.д. 156-158 ) 

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, данных о личности виновного, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл признание ФИО1 своей вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояния здоровья осужденного, его участие в боевых действиях. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который был надлежащим образом мотивирован в приговоре. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: по основанию нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции признать объяснения ФИО1 от 27 октября 2020 г. ( л.д. 10 ) в качестве явки с повинной не основано на законе.

По смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые ещё не были известны правоохранительным органам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сведений о том, что ФИО1 явился с повинной, то есть в устном или письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении, в материалах уголовного дела не содержится. Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, поскольку его противоправные действия были выявлены сотрудниками полиции. К моменту дачи объяснений от 27 октября 2020 г. ФИО1 уже был задержан участковым уполномоченным полиции МО МВД России «...», освидетельствован сотрудниками ГИБДД, и факт его опьянения был установлен.

К тому же само содержание объяснений, данных ФИО1 27 октября 2020 г., никак не свидетельствует о том, что в них осужденный подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления. В этих объяснениях ФИО1 сообщил, что вечером 27.10.2020 г. он в пьяном виде находился рядом со своим автомобилем «Киа Рио», т.е. не подтверждал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах указанное выше объяснение ФИО1, признанное судом явкой с повинной, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не принял во внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, а санкцией ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы. В силу этого ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением явки с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, и признанием необоснованности применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, которая существенно смягчает пределы уголовного наказания, назначенное осужденному основное наказание за совершенное преступление подлежит усилению. Оснований для усиления дополнительного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить объяснение ФИО1, признанное явкой с повинной, из числа обстоятельств, смягчающих его наказание;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 основное наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ