Судья Середыч С.М.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

28 августа 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Зятькова А.Я., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

адвокату ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 162, ч.1 ст.226, ч.3 ст. 162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Зятьков А.Я. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что из исследованных в суде материалов следует, что по месту отбытия наказания в ФКУ ИЦ-4 ГУФСИН России по ПК характеризуется исключительно положительно. Администрация данного учреждения ходатайство о его условно - досрочном освобождении поддержала. Из представленной характеристики следует, что он свою вину в совершенном преступлении осознал и признал полностью. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет. По прибытию в исправительный центр № ГУФСИН России по ПК был трудоустроен в ООО «125 Строй» в должности разнорабочего. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал. По месту отбытия наказания, за весь период отбытия назначенного судом наказания, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения. С ДД.ММ.ГГГГ находится на домашнем проживании, что также расценивается как вид поощрения, им не утрачены социальные связи с родственниками. Перечисленные доводы, не могут свидетельствовать о пассивном поведении за период отбывания наказания. Его поведение за весь период отбытия наказания, его отношение к труду, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, за время отбытого срока наказания и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. Просит суд оспариваемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162, ч.1 ст.226, ч.3 ст. 162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев и 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Как следует из материалов дела и учтено судом при разрешении ходатайства, ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовался положительно. Имел 10 поощрений и 5 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в облегченных условиях. В период отбывания наказания получил рабочую специальность. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УФИЦ №. Трудоустроен в ООО «125 Строй» в должности разнорабочего. С места работы на данного осужденного жалоб не поступало, зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник. Отлично справляется со своими обязанностями, технику безопасности соблюдает. За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения (от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставление возможности выезда за пределы ИЦ в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности). Взысканий не имеет. Нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, к порученным работам относится добросовестно. Социальные связи с родственниками не утрачены. С ДД.ММ.ГГГГ осужденному предоставлено право проживания со своей семьей за пределами УФИЦ № в границах муниципального образования. При проверке осужденного ФИО1 находящегося на домашнем проживании нарушений не выявлено. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет гражданские иски в пользу ФИО6 в размере 249491,19 руб. и в пользу ФИО7 в размере 28 650 руб. Сведений о погашении исков в материалы не представлено.

Суд оценивает критерии достижения цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Вместе с тем, отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела. 

Судом первой инстанции также учтены, данные о личности ФИО1, его поведении в исправительных учреждениях за весь период отбытия наказания, отсутствие мер к возмещению ущерба по приговору суда.

Таким образом, с выводом суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку это основано на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности, прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде принудительных работ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.