Дело №1-26/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 06 февраля 2024 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при ведении протокола с/з секретарем с/з Голушко А.С. 

с участием: государственных обвинителей – 

помощников прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Кичибекова З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, судимого Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто , по состоянию неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 4 дня, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пыть-Яхского городского суда Хаты-Мансийского автономного округа – Югры , вступившим в законную силу ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. В дальнейшем ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ, будучи лицом, имеющим указанную судимость, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно в ночное время, с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, управлял автомобилем , совершив движение от гаража автосервиса , расположенного в ГСК по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, до дома г. Пыть-Яха и обратно от дома г. Пыть-Яха до дома г. Пыть-Яха, где в 05:30 был остановлен сотрудниками ИДПС. После чего, в 07:00 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху О.Е.В., в здании ОМВД России по г. Пыть-Яху, по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе , проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акту освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,73 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что является недопустимым.

Он же, приговором Пыть-Яхского городского суда Хаты-Мансийского автономного округа – Югры , вступившим в законную силу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. В дальнейшем ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ, будучи лицом, имеющим указанную судимость, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять т/с в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно в ночное время, с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведением не соответствующем обстановке, управлял а/м , совершив движение на нем от гаража автосервиса , расположенного в ГСК по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, до г. Пыть-Яха, и обратно по адресу: г. Пыть-Ях, ГСК гараж , где в 00:53, был остановлен сотрудниками ИДПС. После чего, в 01:52 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху Ч.К.М., в служебном автомобиле по адресу: г. Пыть-Ях, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе , с чем последний согласился. Согласно акту освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 1,04 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что является недопустимым. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения . Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие 0, 939 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что является недопустимым.

По данному уголовному делу с согласия ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Суд по данному делу проверил и установил наличие предусмотренных ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условий проведения дознания в сокращенной форме, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, судом исследованы. 

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по каждому из двух инкриминируемых эпизодов суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние виновного. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, и приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, поэтому назначает наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осужденного и являются соразмерным содеянному, обеспечат достижение целей наказания, его неотвратимости.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи и условное осуждение, о чем просил защитник, не смогут обеспечить необходимый контроль за осужденным и достижение целей наказания, его неотвратимости, восстановления социальной справедливости. 

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

При этом, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

Подсудимый о наличии каких-либо заболеваний не заявил, соответствующих медицинских документов не представил, на иждивении детей не имеет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, умышленную форму вины, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступлений, при совершении которых использовались не принадлежащие ему автомобили, личности ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, в частности, не явившегося на судебное заседание при надлежащем уведомлении, и пояснившего суду, что не явился, т.к. загулял, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему для отбывания наказания вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание с учётом обстоятельств дела подлежит назначению путём частичного сложения назначенных наказаний по ним. 

Кроме того, в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично подлежит присоединению неотбытый срок дополнительного наказания по приговору суда , с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении наказания путём частичного сложения назначенных дополнительных наказаний. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - т/с и ключи с брелками от них, следует оставить (вернуть) владельцам; - протоколы, чеки и акты , два DVD-R диска , следует хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 310, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - т/с , ключ с брелоком, хранящиеся у О.В.Н., оставить ему по принадлежности; - т/с , ключ с брелоком хранящиеся на стоянке ООО , вернуть по принадлежности Б.В.А.; - протоколы об отстранении от управления т/с , акты освидетельствования и чеки , протокол о задержании т/с , протокол о направлении на мед. освидетельствование , акт мед. освидетельствования , два DVD-R диска , хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий