Дело № 2 – 886/2020

42RS0014-01-2020-001284-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

28 октября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником,

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (далее – ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз». В соответствии с графиком отпусков на 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Специалист по кадрам предупредил ответчика о предоставлении отпуска авансом, поскольку указанный период ещё не отработан ею. ФИО1, скрыв информацию о предстоящем увольнении, заверила, что не собирается увольняться. ДД.ММ.ГГГГ почтой было получено заявление ФИО1, на основании которого она была уволена по собственному желанию. Удержание долга за использованный ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный за неотработанные дни, не произведено по причине отсутствия на день увольнения начисленных к выплате денежных средств. Задолженность ответчика за предоставленные ей дни отпуска за неотработанный период составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Реальное уменьшение наличного имущества работодателя является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по ст. 238 ТК РФ. Истец предложил ответчику добровольно оплатить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства в счёт оплаты ущерба от ответчика не поступили. В соответствии со статьями 232, 241 ТК РФ просит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., причинённый стороной трудового договора, не превышающий средний заработок ответчицы, который составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, на рассмотрение дела не явилась, не известив суд о причинах неявки. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1 

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, из которых следует, что она не признаёт исковые требования в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отпуск согласно графику отпусков. В связи с переездом ФИО1 пришлось уволиться. Считает, что её вина в том, что отпуск не был отработан и так составлен график отпусков, отсутствует. Полагает, что причиной этого стала некомпетентная работа отдела кадров. По изложенным основаниям ответчик не считает, что причинила ущерб организации и должна возместить денежные средства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В числе специальных правил часть 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принят на работу в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» 

<

данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - л (л.д. 6). 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-л трудовые отношения между ФИО1 и ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного ФИО1 заявления (л.д. 9, 10).

Оплата отпускных произведена ответчику в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска, что подтверждается справкой на л.л.11. Согласно названной справке на момент прекращения трудовых отношений ФИО1 не возвращена работодателю денежная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Как указано в исковом заявлении, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у работника денежных средств.

Факт обращения истца к ответчику с предложением в добровольном порядке возвратить сумму долга и неисполнение ответчиком предложения истца подтверждается письмом на имя ФИО1 на л.д. 12 и бухгалтерской справкой на л.д. 13. 

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. 

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или неправомерные действия работника, установленные судом).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или неправомерных действий работника, установленных судом.

Таким образом, приведенные нормы права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом изложенного, суд не установил предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса, потому пришёл к выводу, что в удовлетворении требования ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» следует отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. полностью за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А.