Дело № 2-971/2024

УИД 52RS0016-01-2023-002151-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.01.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор № 400-АП16/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор).

В настоящее время квартира имеет следующий адрес: (адрес обезличен) (адрес обезличен). 

06 сентября 2024 года квартира была передана Дольщикам по договору передачи. Согласно Заключению ООО «ЛИТО» №С-16-05-22 от 27.06.2022 года выполненные работы и использованные ответчиком материалы и изделия в вышеуказанной квартире не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также строительным нормам, правилам и ГОСТам. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 092 702 руб.

04.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

19.07.2022 от ответчика ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» поступил ответ с замечаниями относительно экспертного заключения ООО «ЛИТО» №С-16-05-22 от 27.06.2022 года.

10.11.2022 г. истца повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованиями, изложенными в первой претензии с учетом нового сметного расчета, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истца просит суд взыскать с ответчика в равных долях:

- денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 546 999, 78 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 

-почтовые расходы в размере 257,50 руб.

-штраф 

-судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 600

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по дату окончательной оплаты в размере 130 654,34.

В судебном заседанииБелов А.В. просил иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами уточненного искового заявления.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «КМ Парламент», представители третьих лиц - ООО «Каркас Монолит», ООО «СПК», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Если договор заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор № 400-АП16/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор).

В настоящее время квартира имеет следующий адрес: (адрес обезличен) 06 сентября 2024 года квартира была передана Дольщику по договору передачи. Согласно Заключению ООО «ЛИТО» №С-16-05-22 от 27.06.2022 года выполненные работы и использованные ответчиком материалы и изделия в вышеуказанной квартире не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также строительным нормам, правилам и ГОСТам. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 092 702 руб.

04.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

19.07.2022 от ответчика ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» поступил ответ с замечаниями относительно экспертного заключения ООО «ЛИТО» №С-16-05-22 от 27.06.2022 года.

10.11.2022 г. истца повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованиями, изложенными в первой претензии с учетом нового сметного расчета, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с размером стоимости дефектов, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о чем судом 19.07.2023 года было вынесено определение (т.2 л.д.147-148).

Согласно Заключению ООО «Провинция» № 52-26-2024/042 от 20.11.2024 года по результатам проведенного исследования установлены недостатки объекта долевого строительства – (адрес обезличен), расположенной в многоквартирном (адрес обезличен). 

Качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома строительным и техническим требованиям.

Часть выявленных дефектов являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 546 999, 78 рублей (т.2 л.д.234-250, т.3 л.д. 1-218).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы представителя истца, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов квартиры считает необходимым исходить из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Провинция» № 52-26-2024/042 от 20.11.2024 года, поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения этих дефектов. 

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимые доказательства. Основания для сомнения в их правильности у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу изложенного, настоящие заключения эксперта не вызывают каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности.

Исходя из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, суд приходит к выводу о возложении на застройщика обязанности возмещения истцу стоимости устранения недостатков, в связи с чем удовлетворить требований истцов о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 546 999,78 руб.

Из материалов дела следует, что в день отправки искового заявления 26.12.2022 года ответчиком в адрес истцов направлены денежные средства в размере 169 411 руб. в счет удовлетворения требований в добровольном порядке.Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика 30.01.2025 г. от ответчика на банковские карты истцов поступили денежные средства в размере 377 588,78 руб. 

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в полном размере ответчиком исполнены добровольно до вынесения решения суда (после поступления иска в суд), суд считает решение суда в части выплаты стоимости на устранение дефектов в размере 546 999, 78 руб. исполненным.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец, являясь потребителем услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". 

Данные требования истца суд также находит законными и обоснованными, поскольку ответчик нарушил конституционное право истца на благоприятную среду обитания, а также ее жилищные права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцам в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению - в сумме 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 руб. каждому из истцом.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Последняя уточненная претензия о выплате стоимости устранения недостатков истцом в адрес ответчика направлена 14.11.2022 и получена ответчиком 23.11.2022 г. (Том 1 л.д.100-101).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования истцов истек в январе 2023 года, то есть в период действия моратория, на сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства штраф начислению не подлежит. Однако суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (20 000)/2), в равных долях, то есть по 5 000 руб. каждому из истцов.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.

Следовательно, в части исковых требований истца к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 546 999,78 рублей за период с 09.07.2022 года по 26.12.2022 года и на сумму ущерба в размере 377 588,78 руб. за период с 27.12.2022 по 30.01.2025 г. и всего в размере 130 654, 34 руб.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В данном случае суд считает, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку на момент установления недостатков у ответчика перед истцом не существовало никакого денежного обязательства, ответчик не удерживал денежные средства, принадлежащие истцу. У ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, заключающееся в обязанности выплаты истцу определенной денежной суммы, только после вступления решения суда, которым взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, на устранение дефектов. Только с этого момента истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 36 600 рублей, почтовые расходы в размере 257,50 рублей.

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, при этом подтверждены истцом документально, в связи с чем, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов данные расходы в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 25 939 рублей (от суммы взыскания 546 999,78 руб.) плюс 300 рублей (неимущественное требование), итого 8970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 546 999,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 36 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 257,50 руб., по ? доле от сумм в пользу каждого.

Решение в части взыскания ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 546 999,78 руб. – считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» госпошлину в бюджет в размере 8 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. 

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.