Копия

89RS0007-01-2024-003034-72

Дело № 12-603/2025 (12-1433/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 20 марта 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ООО «Стек», Общество) Баженова А.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240418186623 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стек», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240418186623 от 12.12.2024 ООО «Стек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стек» Баженов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ООО «Стек» и ООО «Автофлот» заключили договор аренды от 01.09.2024 № КРН-17, на срок 01.09.2024 по 31.10.2024, арендная плата составляет 170 000 рублей. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направила в суд письменные возражения на жалобу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «Стек» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 31.10.2024, 12:30:31 по адресу 0 км 850 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ КС-55732, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №9025 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.96% (1.797 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.297 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 07.09.2025. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил:

- копию договора аренды № КРН-17 от 01.09.2024 (далее-Договор) согласно которого между ООО «Стек» и ООО «Автофлот»» заключен договор аренды;

- акт приема-передачи от 01.09.2024 года, согласно которому ООО «Стек» передал, а ООО «Автофлот» принял ТС КС-55732, госзнак №;

- страховой полис серии ТТТ № 7051702763, согласно которого страхователем ТС КАМАЗ КС-55732, госзнак № является ООО «Стек»;

- путевой лист, выданный ООО «Авто-Развитие» водителю ФИО2 № КМ094790 на 31.10.2024, на ТС КАМАЗ КС-55732, госзнак №

- трудовой договор, заключенный между ООО «Автофлот» и ФИО2 № 3 от 24.01.2024, из которого следует, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Автофлот» в должности машиниста крана автомобильного; 

- водительское удостоверение ФИО2 № 9902863292;

- платежное поручение № 193 от 11.11.2024, согласно которого ООО «Автофлот» переводит ООО «Стек» арендную плату по договору аренды № КРН-17 от 01.09.2024, автокран КАМАЗ КС-55732, госзнак №, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- свидетельство о регистрации ТС серии 9939 №, согласно которому собственником ТС КС-55732, госзнак № является ООО «Стек»;

- письмо генерального директора ООО «Автофлот» ФИО4 от 16.12.2024, согласно которого ТС КС-55732, госзнак № с 01.09.2024 по 31.10.2024 находился во владении и пользовании ООО «Автофлот» на основании договора аренды ТС без экипажа № КРН-17 от ДД.ММ.ГГГГ. В период аренды кроме ООО «Автофлот» ТС никто не эксплуатировал. 31.10.2024 ТС управлял работник ООО «Автофлот»;

- договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 7-2024 от 28.10.2024 заключенный между ООО «Автофлот» и ООО «Авто-Стоп», согласно которого ООО «Авто-Стоп» обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ТС ООО «Автофлот», а последний обязался оплатить эти услуги;

- акт приема приемки-передачи ТС от 28.10.2024, из которого следует, что ООО «Автофлот» передал, а ООО «Авто-Стоп» принял ТС КС-55732, госзнак №;

- заказ-наряд № 7-10-2024 от 28.10.2024;

- акт оказанных услуг от 29.10.2024;

- платежное поручение № 198 от 28.11.2024,соглсано которого ООО «Автофлот» осуществили оплату услуг по замене детелей ТС КС-55732, госзнак №, согласно заказ-наряда № 7-10-2024 от 28.11.2024, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- акт приема-передачи (возврата ТС) от 31.10.2024, из которого следует, что ООО «Стек» приняло, ООО «Автофлот» вернуло ТС КС-55732, госзнак №

Представленные защитником доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Стек» – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240418186623 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стек» отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Стек» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев