Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о намерениях, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей; убытки в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в заявленных требованиях, представила письменные возражения. На вопрос суда пояснила, что в данный момент также готова к сделке по продаже квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения по адресу: МО, 

<

адрес>.

В счет обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи и последующей оплаты по нему истец оплатила ответчику обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

Как указала истец, стороны договорились согласовать условия договора купли-продажи квартиры посредством электронной почты.

В ходе переписки по электронной почте истец и ответчик не пришли к согласию по условиям договора купли-продажи.

Как считает истец, ответчик не имел намерения на заключение договора купли-продажи квартиры с истцом и его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3). 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условий соглашения, в случае отказа от заключения договора ответчиком ФИО3, обеспечительный платеж подлежит возврату.

В случае отказа от заключения договора истцом ФИО2, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Как следует из представленных материалов, стороной ответчика направлялись в адрес истца проекты договора купли-продажи спорной квартиры, условия которого не устроили истца ФИО2

Для заключения соответствующего договора с ФИО2, ФИО3 обратилась в риэлтерскую компанию «Офис в Реутове Миэль».

Согласно показаниям, допрошенной в ходе судебного разбирательства, ФИО5, последняя является менеджером ООО «Офис в Реутове Миэль», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в указанную фирму по поводу сопровождения сделки по продаже квартиры. В феврале месяце свидетель позвонила истцу и пригласила ее на встречу для заключения между сторонами договора купли-продажи, однако ФИО2 не пришла, сообщила, что не будет покупать квартиру ответчика, так как ее не устраивает стоимость квартиры.

Показания свидетеля сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу обеспечительного платежа, поскольку договор не был заключен не по вине продавца, при этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, ответчик готова к заключению сделки по купли-продаже спорного жилого помещения, однако ФИО2 от заключения подобной сделки отказалась.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению о намерениях, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требованиях истца о взыскании с ответчика убытков и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о намерениях, убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова