Дело № 2-2418/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001959-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

30 марта 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решения незаконным,

установил:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, реорганизованного с 04.12.2020 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное), Пенсионный орган) от 11.01.2021 № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 10 лет, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Специальный стаж на дату определения права 02.11.2020 Пенсионным органом не установлен, поскольку в него не засчитаны периоды работы ФИО1 маляром открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> с 01.11.2006 по 06.08.2007 и открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> с 05.04.2008 по 01.11.2020, со ссылкой на отсутствие доказательств работы маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и наличие на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений о периоде работы после 14.02.2000 без указания права на льготное пенсионное обеспечение. 

Считая свои права нарушенными, 05.02.2021 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решения незаконным. В обоснование указала, что в спорные периоды её трудовая деятельность осуществлялась во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня. Просила признать решение недействительным и не порождающим правовых последствий; возложить на УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) обязанность включить перечисленные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с 14.09.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что во время работы маляром в течение полного рабочего дня истец осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда с использованием эмали, масляных красок, лаков, в том числе нитролаков и нитрокрасок, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Работодателями выдавались спецодежда и специальная обувь, индивидуальные средства защиты, молоко. Предоставлялись дополнительные дни к отпуску. 

Представитель ответчика Пенсионного органа по доверенности ФИО3 представила отзыв. Иск не признала. Указала на отсутствие документального подтверждения занятости истца во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня. Обратила внимание на то, что период работы после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (14.02.2000) отражен на индивидуальном лицевом счете застрахованного без указания права на льготное пенсионное обеспечение. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Аналогичные положения предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, с 01.01.1992 применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 1991 года).

В разделе ХХХIII «Общие профессии» этого Списка указано, что правом на получение пенсии на льготных основаниях пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-13450). 

Одним из основных условий для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, является постоянная занятость на таких работах в течение полного рабочего дня (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, действующего с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665).

В силу п. 5 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Само по себе отсутствие в системе индивидуального персонифицированного учета сведений об особом характере работы безусловным обстоятельством, исключающим возможность включения в специальный стаж спорных периодов, не является, поскольку обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, характере их трудовой деятельности законом возложена на работодателя, ее ненадлежащее исполнение не может ограничивать пенсионные права граждан. На это обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 № 9-П и Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Из трудовой книжки серии № от 26.07.1990, личной карточки работника, представленной муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив города Вологды» в отношении ОАО 

<

данные изъяты> личной карточки работника, представленной ОАО 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности маляра в ОАО 

<

данные изъяты> в период с 01.11.2006 по 06.08.2007 и в ОАО 

<

данные изъяты> в период с 05.04.2008 по 01.11.2020.

Между тем, оснований для включения в специальный стаж истца поименованных периодов суд не усматривает, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня не представлено, что объясняет отсутствие на индивидуальном лицевом счете сведений о работе во вредных условиях.

Оспаривая достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета истец, претендующий на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должен подтвердить факт выполнения работы в особых условиях труда путем предоставления любых письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Таких доказательств не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что факт занятости 80 % рабочего времени на работах с вредными веществами в ОАО 

<

данные изъяты> подтверждается картой № специальной оценки условий труда (л.д. 57-59), в строке № которой указано на необходимость установить право на льготное пенсионное обеспечение, суд не принимает во внимание, так как в этой же строке указано, что установить это право возможно при условии занятости 80 % рабочего времени, а из протокола проведения исследований и измерения химического фактора № от 13.12.2018 (л.д. 60-61) следует, что с веществами 3 класса опасности работник занят 50 % времени. Аналогичные сведения отражены и в протоколах оценки условий труда при воздействии химических веществ (л.д. 77). 

Ссылку на приобретение ОАО 

<

данные изъяты> расходных материалов, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности, суд расценивает критически, поскольку сам по себе факт наличия в организации красок, грунтовок, лаков не подтверждает использование их истцом полный рабочий день. ОАО 

<

данные изъяты> сведения о трудовой деятельности истца передало в Пенсионный орган без указания права на льготное пенсионное обеспечение, в ответе на запрос суда не подтвердило наличие такого права, по причине отсутствия подтверждающих документов.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной ответчиком следует, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 14.02.2000, но ОАО 

<

данные изъяты>, как и ОАО 

<

данные изъяты> не передавало в Пенсионный орган сведения о наличии у истца права на льготное пенсионное обеспечение.

Сделать вывод о недобросовестности работодателя по архивным документам суд возможности не имеет, так как ФИО1 по приказу № от 08.12.2006 являлась бригадиром маляров ОАО 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о выполнении руководящей функции, в расчетных листках за спорный период имеется начисление по вредности, но количество дней и часов не проставлено, поэтому занятость 80 % рабочего времени во вредных условиях труда, по мнению суда, не подтверждена. Предоставление истцу дополнительного отпуска, не свидетельствует о соблюдении всех условий, необходимых для назначения пенсии по норме права, на которую ссылаются стороны.

По этим причинам оснований для признания решения в оспариваемой части незаконным, возложения на ответчика обязанности включить спорные периоды в специальный стаж и назначить страховую пенсию по старости, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2021.

Судья 

Думова Е.Н.