Дело № 1-120/2020

79RS0006-01-2020-001289-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 13 октября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района Чебаненко Н.Е., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 13.10.2020г., 

при секретаре Холщевниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 18 июля 2020 года в период времени с 01 час. 10 мин. до 01 час. 15 мин., находясь в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитила лежавшее в помещении кухни имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» модель LLD-L3, стоимостью 16500 рублей 00 копеек, а также не представляющую для потерпевшего ценности сим-карту сотового оператора «Билайн», которые обратила в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, с данным обвинением согласилась и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Барабаш С.П. и после консультации с ней. 

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 154). 

Суд, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» модель LLD-L3 в корпусе темно-синего цвета, объемом 32 Гб, IMEI №, IMEI 2 №, микро сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом» (Билайн), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в количестве 300 (трехсот) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» модель LLD-L3 в корпусе темно-синего цвета, объемом 32 Гб, IMEI №, IMEI 2 №, микро сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» (Билайн) – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда