Дело №12-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 апреля 20198 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 188100681800000373824 от 25 февраля 2019 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и на решение командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100681800000373824 в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 25 февраля 2019 года в 16 часов 10 минут напротив дома № 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на лобовом стекле которого, в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла со стороны водителя имелась трещина, чем был нарушен п.4.7 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 « О безопасности колесных транспортных средств».

Решением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 марта 2019 года постановление № 188100681800000373824 от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Считая указанное постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и решением и просит их отменить. В обосновании своей жалобы указал, что ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не содержит запрета на управлением транспортным средством с трещиной на лобовом стекле автомобиля, и кроме того указанная статья, не имеет такого вида наказания, как выдача требований об устранении нарушения. Также указал, что требование об устранен он считает противоречащим законодательству РФ, поскольку инспектор превысил свои полномочия, так как оно требует устранить на основе признаков административного правонарушения, без состава, так как нет актов, вступивших в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.4.7 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N№ 877) наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года в 16 часов 10 минут напротив дома № 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого, в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла со стороны водителя имелась трещина. 

Данное обстоятельство подтверждено следующим доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 188100681800000373824 от 25 февраля 2019 года; требованием о прекращении правонарушения от 25 февраля 2019 года; фотоматериалами.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

При вынесении постановления о наложении административного штрафа инспектором ДПС правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, дана правильная оценка доказательствам, а также правильно квалифицированы действия водителя ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что фиксация инспектором ДПС была проведена на личный сотовый телефон, на котором могла быть «трещина», являются несостоятельными и неподтвержденными, данными с целью избежания административной ответственности, поскольку из представленных фотоматериалов очевидно усматривается, что трещина имеется именно на лобовом стекле автомобиля ФИО1, а не средстве фиксации.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны инспекторов ДПС имеет место предвзятое к нему отношение по причине общественной деятельности в области действий сотрудников органов ГИБДД, считаю несостоятельными и не подтвержденными, кроме того принимаю во внимание, что как пояснил сам ФИО1 с инспектором ДПС ФИО2 он ранее не встречался. 

Доводы ФИО1 о том, что требование о прекращении правонарушения вынесено не законно, нахожу несостоятельными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Основанием для предъявления оспариваемого требования явился факт нарушения ФИО1 требований пункта 4.7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011.

Таким образом, прихожу к вводу, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 188100681800000373824 от 25 февраля 2019 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева