Дело № 2-1756/2024 

11RS0004-01-2024-003027-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 25 декабря 2024 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежную сумму за неисполнение судебного решения по делу №... в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. В обоснование требований указала, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** и дополнительное решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отменены, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Несмотря на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от **.**.** ответчиком ФИО2 по настоящее время не опубликовано опровержение и не удалены в группах (аккаунтах) «Печорское время городское сообщество» и «ФИО2 (Шакор)» в социальной сети «ВКонтакте» в сети интернет высказывания не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, допущенные ФИО2 в статье «Что скрывает проверка ледового дворца? Или привет бюджету от ФИО1», которые продолжают порочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, тем самым причиняя моральный вред. Истец основывает свои требования на положениях ст. 151, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании ордера, требования не признали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, высказывания, допущенные ФИО2 в статье «ЧТО ВСКРЫЛА ПРОВЕРКА ЛЕДОВОГО ДВОРЦА? или ПРИВЕТ БЮДЖЕТУ ОТ ФИО1»:

«Учреждение неправомерно получило субсидии на выполнение муниципального задания в размере №... коп. А директор – надбавки и премии к заработной плате;

«…а ФИО1 – успешно соблюдать все критерии для благополучия собственного кармана. Как сказали бы пищевики, а ФИО1 сейчас трудится в ресторанном бизнесе, ее нетто только в выигрыше от союза с такими юристами»;

«…неправомерные действия директора ФИО1, которые стоили неэффективного использования бюджетных средств МР «Печора», выделенных в качестве субсидии на иные цели в сумме 907,0 тыс.рублей».

На ФИО2 возложена обязанность опубликовать в группах (аккаунтах) «Печорское время Городское сообщество» и «ФИО2 (Шакор)» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет опровержение высказываний, допущенных ею в статье «ЧТО ВСКРЫЛА ПРОВЕРКА ЛЕДОВОГО ДВОРЦА? или ПРИВЕТ БЮДЖЕТУ ОТ ФИО1»:

«Учреждение неправомерно получило субсидии на выполнение муниципального задания в размере №... А директор – надбавки и премии к заработной плате;

«…а ФИО1 – успешно соблюдать все критерии для благополучия собственного кармана. Как сказали бы пищевики, а ФИО1 сейчас трудится в ресторанном бизнесе, ее нетто только в выигрыше от союза с такими юристами»;

«…неправомерные действия директора ФИО1, которые стоили неэффективного использования бюджетных средств МР «Печора», выделенных в качестве субсидии на иные цели в сумме 907,0 тыс.рублей».

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Печорского городского суда от **.**.** с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей руб.

Дополнительным решением Печорского городского суда от **.**.** отказано в признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, высказываний, допущенных ФИО2 в статье «ЧТО ВСКРЫЛА ПРОВЕРКА ЛЕДОВОГО ДВОРЦА? или ПРИВЕТ БЮДЖЕТУ ОТ ФИО1»:

«… многочисленные финансовые нарушения, которые были возможны в одном случае – бесконтрольности со стороны предыдущей исполнительной власти муниципального района. Иначе как было бы возможно безнаказанно искажать отчетность, делая по сути приписки в отчетах выполнения муниципального задания?»;

«Учреждение обходили стороной мониторинги учредителя (камеральные проверки требовалось проводить ежеквартально, при ФИО1 их не осуществляли).»;

«… муниципальное задание за первое полугодие 2019 года было выполнено на 85%. Отчиталась директор за все 100%. Показатели были завышены на общее количество посещений 6761 чел/часов.»;

«… в 2019 году, когда распорядителем бюджетных средств района являлась теперь уже экс-глава ФИО4, проверка для ФИО1 закончилась легким испугом. Данный альянс презрел законы. Промолчали и правоохранители»;

«По сути ничто не мешало применять прежнюю, «приписочную» практику как во втором полугодии 2019 года, так и в первом полугодии 2020 года, пока оттуда не ушла ФИО1. А из администрации – ФИО4»;

«Но директор упорно (более года) не передавала полученные документы в бухгалтерскую службу своего учреждения, и задолженность к учету не была принята.»;

«Для премирования и ежеквартального установления надбавки за интенсивность руководителю такие долги – лишь минус»;

«ФИО4 и ФИО1 скрыли это обстоятельство перед депутатами. И куда на самом деле были направлены выделенные на заседании Совета деньги – не понятно. Вопрос по Высоцкому: «Где деньги, Зин?»;

«…Будут подсчитаны и взысканы незаконно полученные суммы премий и надбавок с предприимчивой дамы и ее верного окружения. Действительно: хватит доить бюджет!»;

«…очистить от налипшей за два года грязи, оставленной прежней горе-командой»;

а также в наименовании статьи словосочетание: «ПРИВЕТ БЮЖЕТУ ОТ ФИО1».

Требования ФИО1 о возложении на ФИО2 опубликовать в группах (аккаунтах) «Печорское время Городское сообщество» и «ФИО2 (Шакор)» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет опровержение высказываний, допущенных ею в статье «ЧТО ВСКРЫЛА ПРОВЕРКА ЛЕДОВОГО ДВОРЦА? или ПРИВЕТ БЮДЖЕТУ ОТ ФИО1»:

«… многочисленные финансовые нарушения, которые были возможны в одном случае – бесконтрольности со стороны предыдущей исполнительной власти муниципального района. Иначе как было бы возможно безнаказанно искажать отчетность, делая по сути приписки в отчетах выполнения муниципального задания?»;

«Учреждение обходили стороной мониторинги учредителя (камеральные проверки требовалось проводить ежеквартально, при ФИО1 их не осуществляли).»;

«… муниципальное задание за первое полугодие 2019 года было выполнено на 85%. Отчиталась директор за все 100%. Показатели были завышены на общее количество посещений 6761 чел/часов.»;

«… в 2019 году, когда распорядителем бюджетных средств района являлась теперь уже экс-глава ФИО4, проверка для ФИО1 закончилась легким испугом. Данный альянс презрел законы. Промолчали и правоохранители»;

«По сути ничто не мешало применять прежнюю, «приписочную» практику как во втором полугодии 2019 года, так и в первом полугодии 2020 года, пока оттуда не ушла ФИО1. А из администрации – ФИО4»;

«Но директор упорно (более года) не передавала полученные документы в бухгалтерскую службу своего учреждения, и задолженность к учету не была принята.»;

«Для премирования и ежеквартального установления надбавки за интенсивность руководителю такие долги – лишь минус»;

«ФИО4 и ФИО1 скрыли это обстоятельство перед депутатами. И куда на самом деле были направлены выделенные на заседании Совета деньги – не понятно. Вопрос по Высоцкому: «Где деньги, Зин?»;

«…Будут подсчитаны и взысканы незаконно полученные суммы премий и надбавок с предприимчивой дамы и ее верного окружения. Действительно: хватит доить бюджет!»;

«…очистить от налипшей за два года грязи, оставленной прежней горе-командой»,

а также в наименовании статьи словосочетание: «ПРИВЕТ БЮЖЕТУ ОТ ФИО1» оставлены без удовлетворения.

Требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности удалить признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, высказывания, допущенные ФИО2 в статье «ЧТО ВСКРЫЛА ПРОВЕРКА ЛЕДОВОГО ДВОРЦА? или ПРИВЕТ БЮДЖЕТУ ОТ ФИО1» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** и дополнительное решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** отменены. По делу вынесено новое решение, по которому признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания допущенные ФИО2 в статье «ЧТО ВСКРЫЛА ПРОВЕРКА ЛЕДОВОГО ЛВОРЦА? или ПРИВЕТ БЮДЖЕТУ ОТ ФИО1»: 

-Как Акт проверки **.**.**, новый Акт от **.**.**, вскрывает многочисленные финансовые нарушения… ""

-Отчиталась директор за все 100%.

-Показатели были завышены на общее; количество посещений 6761чел/час.

Учреждение неправомерно получило субсидии на выполнение муниципального задания в размере №... рублей. А директор –надбавки и премии к заработной плате.

-...директор упорно (более года) не передавала полученные документы в бухгалтерскую службу своего учреждения, и задолженность к учету не была принята.

-Еще один вскрытый факт проверки -это неправомерные действия директора ФИО1, которые стоили неэффективного использования бюджетных средств МР «Печора», выделенных в качестве субсидии на иные цели в сумме №... тыс. рублей.

-ФИО4 и ФИО1 скрыли это обстоятельство перед депутатами.

-...незаконно полученные суммы премий и надбавок с предприимчивой дамы и ее верного окружения.

-...налипшей за два года грязи, оставленной прежней горе-командой.

ФИО2 обязана опубликовать опровержение и удалить в группах (аккаунтах) «Печорское время Городское сообщество» и «ФИО2 (Шакор)» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет высказывания, допущенные ею в статье «ЧТО ВСКРЫЛА ПРОВЕРКА ЛЕДОВОГО ДВОРЦА? или ПРИВЕТ БЮДЖЕТУ ОТ ФИО1»:

Как Акт проверки **.**.**, новый Акт, от **.**.**, вскрывает многочисленные финансовые нарушения...

-Отчиталась директор за все 100%.

-Показатели были завышены на общее количество посещений 6761 чел/час. Учреждение неправомерно получило субсидии на выполнение муниципального задания в размере 2 401 254, 20 рублей. А директор — надбавки и премии к заработной плате.

-...директор упорно (более года) не передавала полученные документы в бухгалтерскую службу своего учреждения, и задолженность к учету не была принята.

-Еще один вскрытый факт проверки -это неправомерные действия директора ФИО1, которые стоили неэффективного использования бюджетных средств МР «Печора», выделенных в качестве субсидии на иные цели в сумме №... тыс. рублей.

- ФИО4 и ФИО1 скрыли это обстоятельство перед депутатами.

-...незаконно полученные суммы премий и надбавок с предприимчивой дамы и ее верного окружения.

-...налипшей за два года грязи, оставленной прежней горе-командой.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, о возложении обязанности на ФИО2 опубликовать опровержение и удалить в группах (аккаунтах) «Печорское время Городское сообщество» и «ФИО2 (Шакор)» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет высказывания, допущенные ею в статье «ЧТО ВСКРЫЛА ПРОВЕРКА ЛЕДОВОГО ДВОРЦА? или ПРИВЕТ БЮДЖЕТУ ОТ ФИО1:

-Учреждение обходили стороной мониторинги учредителя (камеральные проверки требовалось проводить ежеквартально, при ФИО1 их не осуществляли).

-…в 2019 году, когда распорядителем бюджетных средств района являлась теперь уже экс-глава ФИО4, проверка для ФИО1 закончилась легким испугом. Данный альянс презрел законы. Промолчали и правоохранители.

-По сути ничто не мешало применять прежнюю, «приписочную» практику как во втором полугодии 2019 года, так и в первом полугодии 2020 года, пока оттуда не ушла ФИО1. А из администрации - ФИО4.

-Для премирования и ежеквартального установления надбавки за интенсивность руководителю такие долги - лишь минус. 

-... а ФИО1 - успешно соблюдать все критерии для благополучия собственного кармана. Как сказали бы пищевики, а ФИО1 сейчас трудится в ресторанном бизнесе, ее нетто только в выигрыше от союза с такими юристами»,

а так же словосочетания в наименовании статьи «ПРИВЕТ БЮЖЕТУ ОТ ФИО1.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** и дополнительное решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** отменены, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания, допущенные ФИО2 в статье «ЧТО ВСКРЫЛА ПРОВЕРКА ЛЕДОВОГО ДВОРЦА? или ПРИВЕТ БЮДЖЕТУ ОТ ФИО1»:

- Отчиталась директор за все 100%;

- …А директор – надбавки и премии к заработной плате;

- Еще один вскрытый факт проверки – это неправомерные действия директора ФИО1, которые стоили неэффективного использования бюджетных средств МР «Печора», выделенных в качестве субсидии на иные цели в сумме №.... рублей;

- ФИО4 и ФИО1 скрыли это обстоятельство перед депутатами;

-... незаконно полученные суммы премий и надбавок с предприимчивой дамы и ее верного окружения;

-... налипшей за два года грязи, оставленной прежней горе-командой.

На ФИО2 возложена обязанность опубликовать опровержение и удалить в группах (аккаунтах) «Печорское время Городское сообщество» и «ФИО2 (Шакор)» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет высказывания, допущенные ею в статье «ЧТО ВСКРЫЛА ПРОВЕРКА ЛЕДОВОГО ДВОРЦА? или ПРИВЕТ БЮДЖЕТУ ОТ ФИО1»:

- Отчиталась директор за все 100%;

- …А директор – надбавки и премии к заработной плате;

- Еще один вскрытый факт проверки – это неправомерные действия директора ФИО1, которые стоили неэффективного использования бюджетных средств МР «Печора», выделенных в качестве субсидии на иные цели в сумме 907,0 тыс. рублей;

- ФИО4 и ФИО1 скрыли это обстоятельство перед депутатами;

-... незаконно полученные суммы премий и надбавок с предприимчивой дамы и ее верного окружения;

-... налипшей за два года грязи, оставленной прежней горе-командой.

С ФИО2 пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2024 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на неисполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.**, поскольку высказывания несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, допущенные ответчиком ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в статье «Что скрывала проверка ледового дворца? или Привет бюджету от ФИО1» продолжают порочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, причиняя моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда об опровержении, опубликовании ответа, удалении ложной информации или о пресечении или запрещении дальнейшего распространения сведений, изложенное в исполнительном листе, относится к требованиям неимущественного характера.

Под исполнительными листами, содержащими требования неимущественного характера, понимаются исполнительные листы, выданные судами на основании принятых ими решений, в которых устанавливается обязанность должника совершить конкретные действия, не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества взыскателю, либо воздержаться от совершения перечисленных в судебном решении действий.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Для обеспечения исполнения судебного решения об опровержении, опубликовании ответа, о замене или об отзыве документа, удалении недостоверной информации или о пресечении (запрещении) дальнейшего распространения порочащих сведений предусмотрены специальные правила в Законе об исполнительном производстве, касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указывает в резолютивной части лицо, которое должно совершить соответствующее действие (например, опубликовать опровержение, ответ, удалить порочащую информацию, заменить документ и т.п.), а также каким образом и в какой срок они должны быть совершены. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве) и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Если должник вновь не исполнит требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, то в отношении его в соответствии с КоАП составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения. Если должник после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполняет в установленный срок предписанные ему судом действия, то это влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. При этом согласно п. 7 ст. 152 ГК применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Судом установлено, что **.**.** ФИО1 обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

**.**.** на основании вышеуказанного заявления ФИО1 лично получила исполнительный лист ФС №... по требованию имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, который не был отозван.

**.**.** гражданское дело №... было направлено судом в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.**. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №..., полученного истцом ФИО1 **.**.** (****), исполнены в полном объеме.

Денежные средства в сумме 40 300 руб., удержанные со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк ****), были перечислены взыскателю – истцу ФИО1, что последней не оспаривалось. 

**.**.** гражданское дело №... поступило в Печорский городской суд Республики Коми из Верховного Суда Республики Коми после рассмотрения дела по существу. 

С 06.02.2024 года по настоящее время с заявлением о выдаче исполнительного листа в принудительном порядке по требованиям неимущественного характера истец ФИО1 в суд не обращалась, уважительных причин об отсутствии возможности реализовать предоставленное ей право на принудительное исполнение решения суду не представила.

Согласно представленным сведениям в Отделе судебных приставов по г. Печоре УФССП по РК исполнительный документ по делу №... в отношении ФИО2 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о длящемся нарушении прав истца в виде уклонения ответчика от его исполнения.

Доводы стороны истца о допустимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В данном случае рассмотрены требования, которые нельзя отнести к обязательствам, выраженным в натуре, так как фактически требования истца основаны на обязательстве совершить определенные действия и, соответственно, судебная неустойка к данным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, денежной суммы за неисполнение судебного решения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов, почтовых расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., денежных сумм за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 17.01.2025 года