Копия. Дело № 1-102/2024

УИД: 16RS0049-01-2023-011392-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., 

с участием: государственного обвинителя Сабирова Р.Ш., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, с образованием высшим, незамужней, пенсионерки, трудоустроенной кассиром в магазине «Верный», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, находясь на территории сквера «Фестивальный бульвар», расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями, путем свободного доступа на поверхности земли обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО8 и оборудованную системой бесконтактных платежей, после чего ФИО2 оставила себе указанную банковскую карту, с расчетного счета которой (№) единым преступным умыслом тайно похитила чужие денежные средства путем оплаты покупок этой банковской картой при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, единым умыслом, используя похищенную банковскую карту, открытую на имя ФИО8, произвела оплату покупок:

- в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, в 11 часов 28 минут на сумму 439 рублей 98 копеек, в 11 часов 30 минут на сумму 35 рублей 98 копеек;

- в магазине «Находка», расположенном в 

<

адрес>, в 11 часов 47 минут на сумму 646 рублей 54 копейки;

- в магазине «Алмаз Холдинг», расположенном в 

<

адрес>, в 12 часов 05 минут на сумму 1795 рублей;

- в магазине «Галамарт», расположенном в 

<

адрес>, в 12 часов 24 минуты на сумму 1226 рублей;

- в магазине «Техас», расположенном в 

<

адрес>, в 12 часов 37 минут на сумму 719 рублей;

- в магазине «Улыбка Радуги», расположенном в 

<

адрес>, д.

31, в 12 часов 44 минуты на сумму 280 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя единым корыстным умыслом, тайно похитила с указанного выше банковского счета денежные средства и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 5142 рубля 50 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, находясь на территории сквера «Фестивальный бульвар», расположенного в 

<

адрес>, на поверхности земли обнаружила и забрала себе чужую банковскую карту «Сбербанк», оборудованную системой бесконтактных платежей; на следующий день, находясь в различных магазинах 

<

адрес>, используя ранее найденную чужую банковскую карту, несколькими операциями осуществила оплату приобретенных товаров на общую сумму 5142 рубля 50 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению; с обстоятельствами преступления, указанными в обвинении, а также размером причиненного ущерба, согласна; ущерб возместила полностью, с потерпевшим примирилась.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ проводил время в сквере, расположенном возле «Казанской Чаши»; на следующий день, находясь дома, обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк», оборудованной системой бесконтактных платежей; проверив мобильное приложение, ему стало известно о том, что без его ведома и согласия с указанной банковской карты несколькими операциями произошло хищение денежных средств путем их списания в виде оплаты товаров на общую сумму 5934 рубля 50 копеек; в дальнейшем ему стало известно о причастности к хищению ФИО2, которая возместила ущерб (л.д. 49-50).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от своей знакомой ФИО2 узнал, что последняя ДД.ММ.ГГГГ нашла чужую банковскую карту, с которой совершила хищение денежных средств (л.д. 25-26).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- выпиской ПАО «Сбербанк» по банковской карте с расчетным счетом №, открытой на имя ФИО8, подтверждающей списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 5 142 рубля 50 копеек (л.д. 56-57);

- расписками, подтверждающими полное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного ФИО8 (л.д. 58), в том числе приобщенной в ходе судебного заседания;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов проверки в отдельное производство по факту хищения у потерпевшего ФИО8 денежных средств в сумме 792 рубля (л.д. 61). 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, а также о самооговоре подсудимой, в уголовном деле отсутствуют и суду такие сведения не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Разрешая вопрос о признании в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 (редакции 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона одна лишь стоимость похищенного имущества не может являться безусловным основанием для признания квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО8, будучи извещенным, на судебное заседание не явился; при этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение дела без участия потерпевшего и ходатайствовали об оглашении его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего ФИО8

В частности, суду не представлены достаточные сведения, полноценно отражающие имущественное положение потерпевшего ФИО8; не представлены сведения о наличии либо отсутствии у потерпевшего иного дохода; не представлены сведения о наличии либо отсутствии у потерпевшего иждивенцев; не представлены сведения, обосновывающие значимость похищенного имущества, а также подтверждающие затруднительное материальное положение, в которое потерпевший был бы поставлен в результате хищения имущества.

Кроме того, следует отметить, что размер ущерба, причиненного потерпевшему (5142 рубля 50 копеек), близок к минимально возможному размеру значительного ущерба, предусмотренному примечанием 2 статьи 158 УК РФ (5000 рублей.)

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», - как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она несудимая, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, пенсионерка, трудоустроена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая не только давала последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представила органам расследования дополнительную информацию о преступлении (в том числе при проверке ее показаний на месте преступления); положительные характеристики; состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также положений статьи 53.1 УК РФ, - суд не усматривает.

Принимая во внимание положительные данные о личности ФИО2, наличие совокупности признанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поэтому изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления изменяет на преступление средней тяжести.

Вместе с тем потерпевший ФИО8 обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ознакомлен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку потерпевшему со стороны подсудимой возмещен имущественный ущерб в полном объеме и компенсирован моральный вред, претензий к подсудимой не имеет.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что личность подсудимой ФИО2 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего ФИО8 подлежит удовлетворению, а подсудимая ФИО2 - освобождению от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденная должна доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц - дни, установленные специализированным государственным органом. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления изменить на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски и документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.