Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование указано, что 10 февраля 2016 года в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., государственный регистрационный знак ХХХ под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Р., государственный регистрационный знак В ХХХ, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года, вынесенным ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский», признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в ОАО «С.» (полис серии ХХХ). Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «И.» (полис серии ХХХ). Согласно экспертному заключению ХХХ от 07 марта 2016 года независимой технической экспертизы, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т. с учетом износа заменяемых комплектующих деталей, узлов и агрегатов составила 449 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 56 335 рублей. В порядке прямого возмещения убытков СПАО «И.» 13 мая 2016 года выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 06 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 105 635 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которая последним оставлена без внимания.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 105 635 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3312 рублей 70 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении и дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности представитель ООО «Юрист-авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении и дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2016 года в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Р., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года (УИН ХХХ), которым ответчик признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «С.» (полис серии ХХХ). 

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «И.» (полис серии ХХХ от 29 декабря 2015 года) – т.1 л.д.11. 

Согласно экспертному заключению ХХХ от 07 марта 2016 года независимой технической экспертизы, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 с учетом износа заменяемых комплектующих деталей, узлов и агрегатов составила 449 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 56 335 рублей. 

13 мая 2016 года, в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «И.» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ХХХ – т.1 л.д.120. 

06 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию от 05 декабря 2016 года с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 105 635 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которая последним получена 15 декабря 2016 года и оставлена без внимания.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО3, который в своем заключении ХХХ от 07 марта 2016 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т. с учетом износа заменяемых комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 449 300 рублей, без учета износа - в размере 471 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56 335 рублей. 

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в ДТП и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначены судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июня 2017 года ХХХ.4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2016 года автомобиля Т., государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 448 443 рубля; с учетом износа – 444 733 рубля. 

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ.4, снижение товарной стоимости, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2016 года автомобиля Т., государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 52 480 рублей. 

Суд принимает за основу названные заключения судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключений отсутствуют. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 100 923 рублей. 

Определяя размер взыскания с ФИО1, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и величины утраты товарной стоимости, установленных судебной экспертизой. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости в размере 16 000 рублей (платежное поручение ХХХ от 05 мая 2016 года – т.1 л.д.15, договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения и отчета об оценке ХХХ от 24 февраля 2016 года – т.1 л.д.16). 

Экспертное заключение ХХХ, составленное ИП ФИО3, от 07 марта 2016 года было представлено истцом в материалы дела. 

Суд признает данные расходы судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела: договору оказания юридических услуг ХХХ от 05 декабря 2016 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Юрист-авто» (т.1 л.д.14), приходному кассовому ордеру ХХХ от 05 декабря 2016 года (т.1 л.д.13), стоимость юридических услуг составила 16 000 рублей. 

Как видно из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7490 рублей, 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей 46 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 923 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3218 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья И.В. Лобанова