КОПИЯ:

Дело № 2-628/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения, расторжении соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к МУП «ЧКТС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 151 руб. 38 коп., процентов за пользование денежными средствами 447 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины, также просила расторгнуть соглашение о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУП ЧКТС и истцом, применив последствия недействительности ничтожной сделки. 

Требования по иску мотивированы тем, что сотрудник МУП «ЧКТС» обманным путем, применяя угрозы принудила истца подписать соглашение о рассрочке платежа от 05 декабря 2017 года, во исполнение которого истец выплатила ответчику 36 151 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение по квартире 

<

адрес>. Две жилые комнаты в указанной квартире были предоставлены племяннице истца ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на момент подписания истцом оспариваемого соглашения и по настоящий момент проживает дичь ФИО2 –ФИО3 Истец просила ответчика вернуть выплаченную сумму, однако ответчик требования истца не выполнил. Как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец не явилась, извещена, просила суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. 

Третье лицо ФИО3 не явилась, извещена, просила суд рассмотреть спор в свое отсутствие. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. 

Как следует из материалов далее, пояснений сторон и не оспаривалось в ходе судебного заседания, ответчик предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению помещений в жилом доме 

<

адрес>. В квартире на настоящий момент проживает ФИО3, также в квартире проживала ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЧКТС» на имя ФИО2 был открыт лицевой счет, производились начисления платежей за оказываемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей лицами, проживающими в указанной квартире, перед МУП «ЧКТС» образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги.

Как утверждает истец, ее пригласили для беседы сотрудники МУП «ЧКТС», в ходе беседы ей было предложено подписать соглашение и оплатить задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что узнала о поступающих в адрес ФИО3 угрозах выселения из квартиры в случае, если задолженность не будет погашена. Поскольку ей стало жалко ФИО3, они с супругом приняли решение оплатить задолженность, так как опасались, что ее в действительности могут выселить из квартиры за долги. Именно из опасения выселения ФИО3 из квартиры стало причиной подписания истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истец фактически произвела выплаты в счет погашения задолженности перед МУП «ЧКТС» в сумме 36 151 руб. 38 коп., что подтверждается представленными истцом платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика не отрицала, что внесенные в указанные даты денежные средства в действительности были получены ответчиком и зачислены в счет погашения задолженности отраженной на лицевом счете, открытом на имя ФИО2 для начисления и приема платежей по квартире № 21 дома № 42 по ул. Богдана Хмельницкого.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что МУП «ЧКТС» не обращалось к истцу с предложениями о заключении соглашения от 05 декабря 2017 года, отрицала наличие какого-либо заключенного с истцом соглашения, утверждала, что сотрудника по фамилии ФИО4, подписавшего с истцом соглашение в штате МУП «ЧКТС» не имеется, поручение на заключение от имени МУП «ЧКТС» каких-либо соглашений с истцом ни кому не давалось.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца, мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле Отдел контроля платежей за жилищно-коммунальные услуги администрации г. Челябинска. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 03 октября 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска. 

Как пояснила суду представитель истца, лица, которые приглашали ФИО1 на беседу, располагались в помещении по адресу: ул. Каслинская, д. 38. На входе в помещение располагалась вывеска, содержащая указание на то, что в помещении расположен Отдел контроля платежей за жилищно-коммунальные услуги администрации г. Челябинска. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что Отдел контроля платежей за жилищно-коммунальные услуги администрации г. Челябинска в действительности существует, имеет статус юридического лица, либо является структурным подразделением, входящим в состав администрации г. Челябинска.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что информация, указанная на вывеске при входе в помещение по ул. Каслинская, д. 38, куда истец явилась для заключения оспариваемого соглашения, не соответствует действительности. По утверждению представителя истца, в помещении расположена иная организация ООО «Резидент Консалтинг», сведения о существовании такой организации как Отдел контроля платежей за жилищно-коммунальные услуги администрации г. Челябинска были ошибочно сообщены мировому судье, доказательств того, что такая организация существует у истца нет. 

Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом ФИО1, которая таким образом выразила свою волю по принятию на себя обязательств во исполнение условий, указанных в соглашении. 

Вместе с тем, доказательств того, что указанное соглашение было подписано уполномоченным лицом от имени МУП «ЧКТС» суду не представлено. 

Следовательно, МУП «ЧКТС» фактически не выражало свою волю на заключение указанного соглашения, каких-либо прав и обязанностей на основании указанного соглашения по отношению к ФИО1 не приобрело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное соглашение ФИО1 с МУП «ЧКТС» не заключено, каких-либо обязательств на основании названного соглашения у ФИО1 по отношению к МУП «ЧКТС» не возникло. 

Как следствие, суд не усматривает правового основания для расторжения соглашения, поскольку, как то следует из смысла ст. 450 – 452 ГК РФ, расторжение возможно только в отношении договоров, которые в действительности были заключены, на основании которых у сторон возникли гражданско-правовые обязательства. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец фактически знала об отсутствие у нее обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги по квартире, в которой проживала ФИО3 Однако, как следует из объяснений самой же ФИО1 она вносила денежные средства в счет погашения задолженности опасаясь, что ФИО3 может быть выселена из квартиры за долги, то есть сознательно исполняла обязательства за другое лицо, желая тем самым помочь ФИО3 При этом, согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом за должника допустимо.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент осуществления платежей истец достоверно знала о том, что фактически вносит плату за другое лицо – в настоящем случае ФИО3, при том, что обязанности вносить плату за коммунальные услуги у самой ФИО1 не имелось. 

Следовательно, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 1109 ГК РФ суд отказывает в иске в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, поскольку считает доказанным тот факт, что лицо, требующее возврата денежных средств (в настоящем случае ФИО1) знало об отсутствии обязательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина 1 297 руб. 96 коп., рассчитанная от цены изначально заявленного иска 36 598 руб. 75 коп. (неосновательное обогащение 36 151 руб. 38 коп. и проценты 447 руб. 37 коп.).

При изменении иска, в котором истец кроме прочего просила расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, доплата государственной пошлины за требования имущественного характера не подлежащее оценке истцом не вносилась.

Поскольку судом отказано в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, кроме того, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца фактически не нарушены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд возмещению за счет МУП «ЧКТС» не подлежат. 

Также суд полагает необходимым отметить, что заявленное истцом ходатайство о замене ответчика на ООО «Резидент Консалтинг» необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец состоит в правоотношениях с указанной организацией, оплачивал ей какие-либо денежные средства, заключал соглашения. При этом, представитель ответчика отрицала, что МУП «ЧКТС» поручило указанной организации заключать от имени МУП «ЧКТС» какие-либо соглашения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети». 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: