Дело № 2-231/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года 

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (владелец ФИО2) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им ПДД при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Поскольку имущество ФИО2 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО №, по которому предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб.), последний как страховщик по решению Ново-Савиновского районного суда выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 845382 руб. 80 коп..

Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, полагая, что к нему (истцу) перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец просил в первоначально заявленном иске взыскать с ответчика 814344 руб. 80 коп. в порядке регресса и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11343,44 руб. (л.д.№3).

По иску Страхового Публичного акционерного Общества «Ингосстрах» возбуждено гражданское дело Мамадышским районным судом Республики Татарстан.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 года (л.д.№45) настоящее гражданское дело передано в Славгородский городской суд на основании положений ст.33 ГПК РФ по подсудности для рассмотрения по существу. 

Поскольку в соответствии с общеотраслевым принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, настоящее дело определением суда от 15.03.2019 года принято к производству Славгородского городского суда Алтайского края.

Определением Славгородского городского суда от 13 марта 2019 года в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 – владелец поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Определением суда от 24.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником управлявшегося ответчиком ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ являлся ФИО3. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела данных о наличии (отсутствии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также о наличии (отсутствии) согласия указанного собственника на управление его автомобилем водителем ФИО1 и отсутствии данных о том, что в рамках проверки по факту ДТП, а также при рассмотрении гражданского дела о страховом возмещении потерпевшей ФИО2 указанные обстоятельства проверялись или устанавливались (л.д.№182-188).

До судебного заседания от уполномоченного представителя истца ФИО4 (доверенность № от 11.03.2019 года – л.д.№219) поступило уточненное исковое заявление, в котором указанный представитель истца, ссылаясь на удержание со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 845382 руб. 80 коп. в безакцептном порядке по решению суда на основании исполнительного листа по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать указанную сумму в полном объеме (размере 845382 руб. 80 коп.) с ответчика ФИО1 в порядке суброгации (л.д.№121, 213).

Представитель истца Страхового Публичного акционерного Общества «Ингосстрах», а также соответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.№3, 122 оборот, 162, 226).

При этом, в письменном отзыве на иск ФИО3 указал, что не является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку продал его в ДД.ММ.ГГГГ году, и о том, что покупатель не переоформил автомобиль на свое имя в ГИБДД, он (ФИО3) не знал. К рассматриваемому ДТП и водителю, его совершившему отношения никакого не имеет (л.д.№226).

Извещения о времени и месте рассмотрения дела, отправленные ответчику ФИО1 по адресу его регистрации и по иным адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Иных сведений о фактическом месте нахождения ответчика не имеется.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлял.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, при разрешении вопроса о субъектном составе лиц, участвующих в деле или заинтересованных в исходе данного дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (владелец ФИО2) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (владелец ФИО2) были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства установлены решением Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12.07.2018 года по делу №2-3391/2018 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.№114-116).

Указанным решением суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 829344 руб. 98 коп. – в счет страхового возмещения, 15000 руб. – неустойку, 16037 руб. 82 коп. – расходы по проведению оценки ущерба, 12000 руб. – расходы по оплате юридической помощи, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 50000 руб. – штраф (л.д.№114-116).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (под которым согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое принимает суд), по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по настоящему делу бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ как на лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела №2-3391/2018 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возлагается на ответчика по настоящему делу - ФИО1 

Поскольку ходатайств об оказании судом сторонам содействия в собирании доказательств суду не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные решением Ново-Савинского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием иных лиц, а следовательно – доказательств отсутствия своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ответчика ФИО1 не представлено, разрешая дело по представленным доказательствам, суд полагает обоснованным обращение страховщика, выплатившего потерпевшей ФИО2 страховое возмещение, с иском в порядке суброгации к ФИО1 как причинителю вреда.

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что по делу не представлено доказательств выполнения ответчиком ФИО1 предусмотренной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Следовательно, возможность обращения истца СПАО «Ингосстрах» к страховщику ответственности ФИО1 в порядке п.4 ст.931 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.3.7 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)(ред. от 16.04.2018), что в свою очередь могло бы повлиять на размер возмещения по настоящему делу, исключается.

Из материалов дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах», исполняя решение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12.07.2018 года по делу №2-3391/2018, в принудительном порядке исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и выплатил потерпевшей ФИО2 определенную решением суда сумме, в том числе выплатил 829344 руб. 98 коп. – в счет страхового возмещения, а также 16037 руб. 82 коп. – расходы по проведению оценки ущерба, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда от 12.07.2018 года по делу №2-3391/2018 и платежным поручением N830664 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№28, 114-116).

Поскольку в силу положений ст.70 Правил страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав страхового возмещения по договору КАСКО входит как стоимость восстановительного ремонта, так стоимость услуг по определению размера ущерба (л.д.№122-131), суд полагает, что у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к причинителю вреда ФИО1 в порядке суброгации в размере выплаченного потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 845382 руб. 80 коп. (из расчета 829344 руб. 98 коп. стоимость восстановительного ремонта + 16037 руб. 82 коп. – расходы по проведению оценки ущерба).

Указанный вывод суда следует из того, что иные суммы, взысканные и оплаченные истцом ПАО «Ингосстрах» СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ФИО2 в порядке принудительного исполнения Ново-Савиновского районного суда от 12.07.2018 года по делу №2-3391/2018, страховым возмещением не являются, а их взыскание было обусловлено лишь наличием спора и между истцом ФИО2 и потерпевшей ФИО2 вследствие невыполнения истцом требований потерпевшей в добровольном порядке, который был разрешен в судебном порядке. 

При указанных обстоятельствах, требования истца СПАО «Ингосстрах», заявленные к ответчику в общем размере 845382 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 11 343 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку указанные расходы для истца являлись необходимыми и проистекшими вследствие действий ответчика, подтверждены документально (л.д.№5).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из общего размера заявленных истцом и удовлетворенных требований (845382 руб. 80 коп.) в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 310 рублей 39 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Страхового Публичного акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу Страхового Публичного акционерного Общества «Ингосстрах» 845382 руб. 80 коп., а также 11 343 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 856 726 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 310 рублей 39 коп..

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 мая 2019 года.

Председательствующий: Щербина Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>