ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием третьего лица ФИО2, 

при секретаре Славновой Е.А, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 46489,07 руб., включая величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12689,07 руб., расходы проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8500,00 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 2000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 120871,58 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО (страховой полис серии №), в 09:30 час. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании направления страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 101700,00 руб. Учитывая, что данная сумма явно не соразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в независимому оценщику ООО «Росоценка» с целью определения стоимости восстановительных работ, определения величины утраты товарной стоимости. Истец надлежащим образом известил ответчика о проведении третьего осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. В результате проведенного осмотра были составлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 135500,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12689,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 46489,07 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12689,07 руб., а всего 67289,09 руб. Однако указанная выплата произведена не была, в связи с чем заявлены настоящие требования. 

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, СК «МАКС», ФИО2 (л.д.2-4). 

До начала судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с ходатайством об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках договора ОСАГО, так как в страховую компанию претензия ФИО1 содержащая требования о выплате страхового возмещения не поступала. 

Истец ФИО1, в судебном заседании разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2, разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда, пояснив, что заявление о страховой выплате было направлено ответчику, по адресу указанному в акте осмотра транспортного средства.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СК «МАКС», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 101700,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка», № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191500,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135500,00 руб. 

Согласно отчета ООО «Росоценка» № об оценке утраты товарной стоимости транспортно средства, утрата товарной стоимости составила 12689,07 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о страховой выплате, в соответствии с которым просил произвести доплату страховой выплаты в размере 46489,07 руб., а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12689,07 руб., а всего на сумму 67289,07 руб., что подтверждается заявлением, представленным в материалы дела (л.д.13-14,15). Однако указанное заявление было возвращено истцу, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> находится по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что доказательств направления претензии в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева