Дело № 12-619/18

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с названным судебным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования ввиду получения копии оспариваемого постановления только 31.07.2018 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Готин Е.О., действующий на основании доверенности от 16.10.2018 г., поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу по изложенным доводам, дополнив, что ФИО1 вмененное правонарушение не совершал, утратил водительское удостоверение и документы на машину, транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД фактически управляло другое лицо, расписавшиеся в процессуальных документов от его имени.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещавшегося надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела свидетельствуют о направлении копии оспариваемого постановления по адресу, указанному при составлении 09.09.2017 г. должностным лицом ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1, - 

<

...>. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 – Готиным Е.О. было заявлено письменное ходатайство от 22.09.2017 г. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по фактическому месту жительства привлекаемого к ответственности лица – 

<

адрес>, подтвержденному договором аренды жилого помещения от 15.09.2017 г., которое удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 22.09.2017 г. Однако по указанному адресу копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не направлялась и была получена его защитником только 31.07.2018 г., жалоба подана в судебный участок посредством почтового отправления 08.08.2018 г. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении копии оспариваемого постановления ФИО1 либо его защитником ранее даты, указанной в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока для подачи жалобы. 

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья указал на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении 09.09.2017 г. указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока ее хранения. 

Однако извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождало мирового судью от обязанности извещения защитника этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов у мирового судьи Готину Е.О., который был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника, о чем свидетельствует наличие доверенности (л.д. 21), определение от 22.09.2017 г. о разрешении мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока письменного ходатайства защитника Готина Е.О. о передаче дела в отношении ФИО1 по месту жительства последнего на рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело без участия защитника Готина Е.О. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица мировым судьей разрешен не был. Сведения о том, что защитник был извещен о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Логинова