Судья: Бодров Е.А. № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «11» января 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, законных представителей ФИО7 ФИО2, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 63 СК 027010 от 17.10.2017 года, составленным в отношении ФИО1, последней вменяется нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно: 26.07.2017 года в 13 часов 25 минут, ФИО1 управляя автомобилем GEEL Y EMGRAND c государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу несовершеннолетнему велосипедисту ФИО5, который двигался по главной дороге по пер. Железнодорожный г. Октябрьска Самарской области, в результате чего велосипедист совершил столкновение с ее автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский городской суд Самарской области, которым 04 декабря 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, возражения Ш-вых на доводы жалобы, изучив жалобы и возражения на нее, прихожу к выводу, что оснований для изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что 26.07.2017 года в 13 часов 25 минут, ФИО1 управляя автомобилем GEEL Y EMGRAND c государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по ул. Шмидта д. 38 г. Октябрьск, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу несовершеннолетнему велосипедисту ФИО5, который двигался по главной дороге по пер. Железнодорожный г. Октябрьска, в результате чего велосипедист совершил столкновение с ее автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из представленных материалов, автомобиль GEEL Y EMGRAND двигался по ул. Шмидта, имеющей щебеночное (грунтовое) покрытие, а велосипедист по пер. Железнодорожный, имеющей асфальтобетонное покрытие.

Таким образом, указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, и в отсутствие установленных перед ним знаков приоритета преимущество в движении имел велосипедист, двигавшийся по дороге с асфальтобетонным покрытием, ширина дороги не является обстоятельством, определяющим вид дороги. 

Кроме того, в условиях обстановки затрудняющей определение наличия покрытия на дороге, при отсутствии знаков приоритета у перекрестка водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил дорожного движения). 

То обстоятельство, что ФИО1 не учла указанное положение Правил, свидетельствует о допущенной ею неосмотрительности при проезде перекрестка.

Иные доводы жалобы ФИО1 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 требования закона судом соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна

Судья