Судья 1 инстанции Дарзиян А.А.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22- 754\2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 29 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретарях судебного заседания Ордоковой Д.А., Беретарь Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Республики Адыгея ФИО7 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., считавшей приговор суда подлежащим изменению, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тугуза К.А., полагавших приговор подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение потерпевшей Потерпевший №1 поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Республики Адыгея ФИО7 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать недопустимым доказательством заключение дополнительной автотехнической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение потерпевшим п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - несоблюдение потерпевшим п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления, указал, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд, при описании преступного деяния, указав о нарушении потерпевшим п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и установил обстоятельства, относящиеся к составу инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указанные выводы суда основаны на заключении дополнительной автотехнической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено судом Научно-экспертному центру ФГБОУВО «Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Из содержания экспертизы следует, что при ее производстве экспертом использовалась не апробированная методика установления скорости транспортного средства по повреждениям кузова автомобиля (стр. 6 заключения). Эксперт пришел к выводу о превышении скоростного режима потерпевшим, основываясь на визуальном осмотре представленных фотографий с места ДТП.

Выводы эксперта носят предположительный и противоречивый характер, так, отвечая на вопрос № эксперт указал, что скорость мотоцикла могла составлять 136 км/час. При этом, по используемой методике, экспертом приведен процент погрешности установленной скорости - 34%.

Отвечая на вопрос № эксперт утверждает, что водитель мотоцикла превысил допустимую скорость, не указав при этом, насколько она превышена.

Таким образом, основываясь на визуальном осмотре фотографий и предполагая скорость движения мотоцикла, эксперт указал на нарушение водителем мотоцикла п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Заключение дополнительной авто-технической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, так как выводы эксперта носят вероятный и противоречивый характер, основаны на не апробированной методике, и является недопустимым доказательством.

Опираясь на недопустимое доказательство, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - несоблюдение потерпевшим п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд в оспариваемом решение не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ст. 6 УК РФ.

Применяя к осужденному положения ст. 73 УК РФ судом не в полной мере учтены необратимые последствия, наступившие в результате совершенного ФИО1 преступления, - смерть человека.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, является чрезмерно мягким, и не отвечает целям и задачам уголовного наказания, а также не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и наступившим последствиям.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Тугуз К.А. считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, ФИО1 не нарушены правила дорожного движения, указанные в обвинительном заключении. В заключении эксперта судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме отражены ответы на поставленные вопросы, что не позволяет вынести решение о виновности какой-либо из сторон. Просит отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просила приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить согласно доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тугуз К.А. просили приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна кроме прочего содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако указанные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины, и мотивы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

С учетом положений ст.ст. 32-34 УК РФ, а также в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, место и время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части первой статьи 73 и пункта 4 части второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 05 минут, находясь в поселке Совхозном, 

<

адрес>, Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем марки Дэу- Matiz с государственным регистрационным знаком № 01 регион, двигаясь в восточном направлении по проезжей части второстепенной дороги, проходящей по 

<

адрес>, поселка Совхозного, 

<

адрес>, Республики Адыгея, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Виноградная и Советская, расположенному на 3-м километре + 300 метров автодороги подъезд к поселку Тульскому, 

<

адрес>, Республики Адыгея, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности. для движения и не причинять вреда», подвергая опасности других участников дорожного движения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоявши обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», намереваясь осуществить проезд перекрестка в северном направлении, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», должным образом не убедился в безопасности выполняемого им маневра и дальнейшего движения, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность и в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не предоставил преимущество в движении мотоциклу Ямаха YZF-R6 с государственным регистрационным знаком 05.14 ТТ 01 регион, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге в южном направлении 

<

адрес>, Республики Адыгея, где, на указанном перекрестке допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Ямаха YZF-R6 с государственным регистрационным знаком № 01 регион - ФИО2 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде: множественных ссадин головы, травматических субарахноидальных кровоизлияний, множественных ссадин шеи, компрессионного перелома тела, остистых отростков и дужек 6-го шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска между 6-м и 7-м шейными позвонками, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывом твердой мозговой оболочки спинного мозга и повреждением последнего на данном уровне, множественных ссадин туловища, переломов рукоятки грудины, левой ключицы, множественных, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, компрессионного перелома тела 10-го грудного позвонка, с разрывом твердой мозговой оболочки спинного мозга и повреждением последнего на данном уровне, двустороннего гемоторакса, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, ушибов легких, разрывов правого легкого, разрыва сердечной сорочки, ушка правого предсердия, гемоперитонеума, древовидного разрыва печени, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, ушиблено-рассеченных ран нижних конечностей.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, несовместимая с жизнью, что подтверждается данными вскрытия.

Травма, полученная ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного следствия была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля Дэу-Matiz, г/н № 01 регион, находятся в работоспособном состоянии.

При осмотре мотоцикла Ямаха YZF-R6, г/н № 01 регион установлено, что узлы, детали органов управления (тормозная система, рулевое управление и приборы электрооборудования) находятся в деформированном и разрушенном состоянии, в связи с чем решить вопрос об их работоспособности до момента ДТП не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Дэу-Matiz, г/н № 01 регион - ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно имеющихся в распоряжении экспертов методик, решение вопроса о соответствии, либо не соответствии действий водителя мотоцикла Ямаха YZF- R6, г/н № 01 регион - ФИО2, требованиям части 2 п. 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), Правил дорожного движения РФ, проводится с учетом ответа на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение.

Место столкновения автомобиля Дэу-Matiz, г/н № 01 регион с мотоциклом Ямаха YZF-R6, г/н № 01 регион, находиться на полосе движения мотоцикла Ямаха YZF-R6, г/н № 01 регион в южном направлении в момент образования следа торможения или бокового заноса длиной 1,1м., обозначенной в схеме под позицией «5» - юз (тормозной след) колеса.

Согласно заключению эксперта ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о скорости движения мотоцикла Ямаха YZF-R6, г/н № 01 регион до момента столкновения с транспортным средством не представляется возможным, в связи с отсутствием каких либо следов, свидетельствующих о перемещении мотоцикла по полотну дороги.

При этом судом первой инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой скорость мотоцикла Ямаха 1ZF-R6, г/н № 01 исходя из повреждений транспортных средств, а также представленных материалов могла составлять 136 км/ч.

Определить имел ли водитель автомобиля марки «Дэу-Матиз» с г/н № 01 ФИО1 объективную возможность увидеть и распознать движущийся мотоцикл по главной дороге слева направо по ходу движения его автомобиля не представляется возможным, однако, при условии движения мотоцикла Ямаха 1ZF-R6 с г/н № 01 со скоростью значительно превышающей разрешенную распознавание мотоцикла на проезжей части было затруднено.

Место столкновения транспортных средств находится под информативной цифрой «3» на схеме ДТП в районе осыпи стекла и пластмассы. Определить точку контакта с привязкой по системе координат не представляется возможным по причине отсутствия комплекса признаков.

С технической точки зрения действия водителя «Дэу Матиз» ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Матиз» ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу Ямаха 1ZF-R6, водитель которого имел преимущество при проезде через пересечение в выбранном им направлении, создав своими действиями аварийную ситуацию.

Действия водителя мотоцикла Ямаха 1ZF-R6 не соответствовали п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в частности отсутствия применения торможения и превышение скоростного режима.

При этом суд первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении мотоциклу Ямаха 1ZF-R6 под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге в южном направлении по 

<

адрес>, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, превышая скоростной режим, установленный в населенном пункте на указанном участке, которая могла быть не более 60 км в час, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом прокурором в апелляционном представлении поставлен вопрос о признании недопустимым доказательством заключение дополнительной авто-технической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, так как выводы эксперта носят вероятный и противоречивый характер, основаны на не апробированной методике.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции постановляя приговор не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.

Указанная позиция изложена в, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При этом при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из показаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Деу-Матиз, в населенном пункте остановился перед выездом со второстепенной дороги на главную, при этом он пропустил встречный автомобиль, посмотрел налево и не увидел каких либо помех, справа ехал вахтовый автобус, но он был далеко, после чего он стал выезжать на главную дорогу и в этот момент увидел мотоцикл, который двигался с большой скоростью, после чего произошел удар.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 мотоциклист двигался со значительным превышением скоростного режима.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 А.Г. пояснил, что они являются государственным экспертным учреждением и им по данному уголовному делу проводилась дополнительная авто-техническая экспертиза. Производство данной экспертизы им проводилось с непосредственным осмотром транспортных средств и представленных материалов, а не на визуальном осмотре только представленных фотографий. При этом исходя из повреждений транспортных средств, скорость мотоцикла Ямаха 1ZF-R6 с г/н № 01 могла составлять 136 км\час, что значительно превышает допустимую на данном участке дороги скорость для движения транспортных средств. О том, что скорость мотоциклиста была очень большой свидетельствует и то, что была от удара сломана на нем рама и мотоцикл находился на значительном расстоянии от места столкновения. Данная методика определения скорости используется многими экспертными учреждениями. Действительно в ответе на 4 вопрос он не раскрыл скорость движения мотоцикла, но указал о превышении им скоростного режима, о чем также свидетельствовало и то, что отсутствовали следы торможения, в связи с чем он пришел к выводу о том, что действия водителя мотоцикла не соответствовали нормам ПДД.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости проведения по уголовному делу в целях проверки доводов ФИО1 следственного эксперимента в порядке ст. 181 УПК РФ, и проведения авто-технической экспертизы приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Кроме того, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства авто-технической экспертизы, необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок и по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие постановлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В связи с отменой приговора суда, суд, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко