УИД 61RS0011-01-2024-001204-36 к делу №2-1027/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04.09.2021 в 19 часов 00 минут на 17 км + 700 метров, автомобильной дороги М-8 Холмогоры, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не пропустил транспортное средство движущееся попутно без изменения направления в связи с чем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего последнему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. Заявление было принято, данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 173100 рублей, таким образом страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки права требования, по которому к истцу перешло, в том числе право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающее из отношений между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №/К-10/77 от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 173100 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ составляет 227600 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в рамках договора ОСАГО определена вступившим в силу судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 г.). В основу решения при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» судебной коллегией положены выводы экспертного заключения ФИО10 № 0638/К-10/77 от 29.10.2021. 

Таким образом, поскольку расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ составляет 227600 руб., а страховая выплата в рамках ОСАГО составила 173100 руб., то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчета составляет 54 500 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 54500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1835 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2021 в 19 часов 00 минут на 17 км + 700 метров, на автомобильной дороги М-8 Холмогоры, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не пропустил транспортное средство движущееся попутно без изменения направления в связи с чем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 37 под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего последнему. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

По факту данного ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. Заявление было принято, данный случай был признан страховым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховой возмещение в размере 173100 руб.

Страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки права требования, по которому последней перешло право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающее из отношений между потерпевшим (первоначальным кредитором) и лицом, причинившим вред в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе суммы ущерба и иных выплат, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда (л.д. 59). 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №/К-10/77 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составила 173100 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ составляет 227600 руб. (л.д. 14-58).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в рамках договора ОСАГО определена вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В основу указанного судебного акта при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» судебной коллегией положены выводы экспертного заключения ИП ФИО5 №/К-10/77 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба, предъявленный истцом ответчику, не опровергнут иными доказательствами.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 54 500 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.05.2024 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручения об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления без представительства интересов в суде, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 30000 руб. (л.д.62). 

Согласно представленной расписке от 07.05.2024 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. оплачены в полном объеме (л.д.62 оборот сторона). 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем истца в рамках рассмотрения дела, а именно составление искового заявления, учитывая небольшую сложность дела, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма в размере 30000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика с учетом разумности в размере 5000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме 1835 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 54500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., всего 61335 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 г.