Дело №1-9/2024

48RS0009-01-2023-000892-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г.Данков 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Козловой В.С., Сорокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Романовой А.Р.,

защитника – адвоката Исаевой С.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, состоящей в браке, имеющей 3 н/л детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельства. 

Так, ФИО3 19.08.2023 в период времени с 23:00 до 23:57 в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, после того, как Потерпевший №1 нанес ФИО2 не менее 13 ударов по туловищу и конечностям, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, находясь в коридоре 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что противоправное посягательство Потерпевший №1 не сопряжено с насилием, опасным для ее жизни либо здоровья, и что ее (ФИО2) действия по применению к Потерпевший №1 ножа по своей интенсивности и характеру явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО9, взяв в руку нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя в состоянии необходимой обороны, но при явном превышении ее пределов, нанесла 1 удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей колото - резаной раны передней брюшной стенки с множественными повреждениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением и образованием забрюшинной гематомы справа, которое согласно заключению эксперта №263/12-23 от 16.10.2023 расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека вызвавшее расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч2 ст.111 УК РФ признала полностью и пояснила, что ранее носила фамилию «Клочкова», но в результате регистрации 29.11.2023 брака с потерпевшим Потерпевший №1 она изменила фамилию на «ФИО4». С потерпевшим они сожительствовали на протяжении 8-ми лет и брак зарегистрировали в ноябре 2023 года 

<

данные изъяты>. В настоящее время они примирились, он присылает ей денежные средства для содержания детей, т.к. она не работает. 

По существу предъявленного обвинения показала, что 19.08.2023 вечером она со своим сожителем Потерпевший №1 отдыхала со знакомыми. На улице за столиком они употребляли спиртное. В этот вечер Потерпевший №1 выпил много и находился в состоянии сильного опьянения. Она употребила небольшое количество пива и была также с состоянии легкого опьянения, но все события помнит хорошо. Поздно вечером примерно в 23.00 часа они вдвоем пошли домой. По дороге домой у них с Потерпевший №1 произошел конфликт из - за незначительного повода (какого именно она не помнит). Она не хотела конфликтовать с Потерпевший №1, но он угрожал ей расправой, выражался нецензурной бранью когда они в подъезде поднимались к двери квартиры. Когда она открыла дверь в квартиру, Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов сзади в голову. В это время он локтем своей руки схватил ее сзади за шею. Испугавшись, она начала кричать. На этот крик выбежали дети и начали плакать. Она сказала детям зайти в свою комнату и, вырвавшись от Потерпевший №1, побежала на кухню. При этом, Потерпевший №1 продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. В кухне он догнал ее, снова ударил, схватил рукой за волосы и волоком потащил в коридор. Пытаясь вырваться от Потерпевший №1, она со стола схватила нож. Когда он дотащил ее до коридора, она повернулась к Потерпевший №1 лицом. В это время Потерпевший №1 держал ее за волосы и наклонил вниз лицом, т.е. она находилась лицом к полу. Когда он удерживал ее за волосы, с целью дать ему отпор она нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1 От указанного удара он отпустил ее волосы, отшатнулся к стене и «сполз» по стене на пол. Она испугалась, выбежала на улицу и позвонила знакомому, а также в службу скорой помощи. Когда приехал ее знакомый они зашли в квартиру и она оказывала помощь Потерпевший №1 Когда приехали сотрудники полиции она указала нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 В совершении указанного преступления она раскаивается, после указанных событий примирилась с Потерпевший №1 После выписки из больницы он не ходил примерно месяц в связи с полученными повреждениями. В указанный период она за ним ухаживала и содержала его.

Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемой ФИО4 А.

<

данные изъяты> по существу дала аналогичные показания о том, что 19.08.2023 когда они вечером с Потерпевший №1 возвращались домой, потерпевший вел себя агрессивно, угрожал ей физической расправой, ругался нецензурной бранью. Придя к их дому, Потерпевший №1 продолжал кричать на неё и ударил в дверь подъезда ногой. Когда они поднялись к двери их квартиры и она открывала входную дверь, она почувствовала удар сзади ногой в область правого бедра. Она почувствовала боль в области бедра, повернулась к нему и руками оттолкнула Потерпевший №1 от себя. Они зашли в квартиру. Находясь в коридоре, Потерпевший №1 рукой обхватил её за шею и с силой потянув назад на себя, стал душить. Она кричала, захрипела и упала на пол, так как ей было больно и не хватало воздуха. В этот момент в коридор вышли из спальни трое несовершеннолетних детей, которые начали плакать. Она поднялась с пола и побежала на кухню от Потерпевший №1, который забежал за нею в кухню, где ударил её еще два раза кулаком по спине. В этот момент она располагалась к Потерпевший №1 спиной. Он схватил её сзади за волосы, собранные в пучок на затылке, и стал тянуть, потащив из кухни в коридор. В этот момент она дотянулась рукой до стола и правой рукой взяла с поверхности стола нож с деревянной ручкой. Потерпевший №1 вытащил ее за волосы в коридор к входной двери. Она кричала от страха и боли, просила ее отпустить. Но он продолжал оскорблять её грубой нецензурной бранью и не прекращал свои действия. В этот момент у неё получилось повернуться к нему лицом, и он нанесла ему правой рукой удар ножом снизу вверх, но куда именно пояснить не может, так как конкретно не целилась. Изначально ей показалось, что она нанесла удар ножом в область груди Потерпевший №1

При этом, в момент нанесения и удара ножом, Потерпевший №1 продолжал держать её за волосы и тянуть к себе. Её тело и голова были наклонены к полу. После нанесения удара Потерпевший №1 её отпустил и стал сползать по стене на пол. Она бросила нож и выбежала из квартиры на улицу, так как находилась в шоковом состоянии и у неё началась истерика. На улице она позвонила знакомому Свидетель №1 и попросила его прийти. Она также позвонила в скорую помощь и сообщила, что нанесла ножевое ранение в область груди мужу и назвала адрес. Когда к дому подошел Свидетель №1, они пришли в квартиру. Потерпевший №1 лежал на диване в зале. Он держался за живот. Она поняла, что удар пришелся в область живота снизу. Почти сразу приехали сотрудники скорой помощи. Она находилась в возбужденном состоянии, плакала и кричала, чтобы они помогли спасти Потерпевший №1, которого забрали в больницу. По приезду сотрудников полиции у неё в квартире был изъят нож, которым она нанесла ранение Потерпевший №1 Находясь в здании отдела полиции, она добровольно написала явку с повинной, в которой призналась в совершении данного преступления. Свою вину в том, что она нанесла удар ножом Потерпевший №1 она признает, в содеянном раскаивается. Однако, она не согласна с квалификацией преступления, в котором она обвиняется, так как нанесла ему удар из-за опасения за свою жизнь и здоровье, т.е. оборонялась. 

(л.д.99-101)

По результатам оглашения указанных показаний ФИО2 их полностью подтвердила и поддержала. В судебном заседании пояснила, что согласно с квалификацией ее действий по ст.111 УК РФ. 

В связи с чем, суд полагает, что причастность подсудимой к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он проживает с сожительницей ФИО5 и их общими н/л детьми: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У сожительницы также есть дочь от первого брака - ФИО11, которая проживает с ними. Они проживали по адресу: 

<

адрес>.

Вечером 19.08.2023 он, сожительница и его друзья Свидетель №1 и ФИО18 во дворе домов по 

<

адрес> употребляли спиртное. Он с ребятами употреблял самогон, а Анастасия - пиво. Сколько он выпил - не знает. Примерно в 23.00 они с Анастасией пошли домой. По дороге домой между ним и Анастасией произошла ссора, из-за чего он не помнит, но он был на неё очень зол. Все происходящее он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что дома конфликт продолжился, и он несколько раз ударил Анастасию, куда пояснить не может. Также помнит, что Анастасия ножом ударила его в живот. В каком месте квартиры это произошло и подробности он пояснить не может, т.к. не помнит. Все остальное он также помнит обрывками. Помнит, что его отвезли в больницу, сделали операцию. Он находился на стационарном лечении около 10 дней. Претензий к ФИО5 он не имеет, они примирились, продолжают проживать вместе. 

(л.д.79-80)

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела показал, что 19.08.2023 он с знакомыми Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО18 употребляли спиртное во дворе домов по 

<

адрес>. В процессе распития никаких конфликтов не было. Около 23.00 разошлись по домам. Примерно через час ему позвонила ФИО5, которая плакала, просила прийти к ним, т.к. она «порезала» Потерпевший №1 Когда он пришел, Анастасия находилась в подъезде. Она плакала и у неё была истерика. Что произошло между нею и Потерпевший №1 она не поясняла. Когда они поднялись в квартиру Потерпевший №1 лежал на диване в зале и держался за живот. Он находился в сознании и говорил, что ему очень больно. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 и затем приехали сотрудники полиции. 

(л.д.82-83)

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд полагает необходимым признать их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательно и в полном объеме описаны фактические обстоятельства произошедшего.

Показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а в части ее поведения после произошедшего конфликта - с показаниями свидетеля Свидетель №1

Результаты проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены потерпевшему в результате совершения действий, описанных как потерпевшим, так и подсудимой. 

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля причастность ФИО1 к причинению потерпевшему телесных повреждений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО5 сообщила о том, что 19.08.2023, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>. около 23.00 часов нанесла ножевое ранение в область живота Потерпевший №1; (л.д.23)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления и в ходе осмотра изъято вещество бурого цвета при помощи ватного диска, с раковины в кухне изъят кухонный нож; (л.д.13-17) 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «Данковская ЦРБ» (

<

...>) обнаружена и изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1; (л.д.18-21)

- заключением судбено - медицинской экспертизы №263/12-23, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото - резаной раны передней брюшной стенки с множественными повреждениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением и образованием забрюшинной гематомы справа. 

Указанное телесное повреждение возникло от одного травматического воздействия в область передней брюшной стенки справа острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. 

Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью как опасное для жизни человека вызвавшее расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; (л.д.40-42)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО6 были получены образцы крови; (л.д.56-57) 

- заключением эксперта №457/8-23 от 23.10.2023, согласно выводам которого в исследуемых пятнах на клинке ножа и на ватном диске найдена кровь человека, которая согласно молекулярно-генетическому исследованию принадлежит Потерпевший №1; (л.д.61-67)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: ватный диск с веществом бурого цвета, нож, пластиковая пробирка с образцами крови Потерпевший №1, футболка, принадлежащая Потерпевший №1; (л.д.70-75)

- постановлением следователя от 24.10.2023, которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: ватный диск с веществом бурого цвета, нож, пластиковая пробирка с образцами крови Потерпевший №1, футболка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.76)

Кроме того, в качестве доказательств получения подсудимой ФИО2 телесных повреждений от действий Потерпевший №1 государственным обвинителем представлен акт СМИ №168/13-23 от 21.08.2023, в соответствии с выводами которого у ФИО2 (ФИО5) были обнаружены телесные повреждения в виде: двух кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, шести кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча, кровоподтека на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека на наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека в проекции верхнего края правой лопатки, кровоподтека в поясничной области справа и кровоподтека на задненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые причинены в результате не менее 13 воздействий твердых предметов, могли быть получены 19.08.2023 и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не влекут расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности 

(л.д.32-33)

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО2 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1

В судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспорены относимость и допустимость ни одно из представленных суду доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами причастность ФИО2 к причинению ножевого ранения и, как следствие этого, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение и доказана полностью.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащих доказательства обоснованности квалификации действий подсудимой как деяния, предусмотренного ст.111 УК РФ, стороной обвинения не приведено, а доводы подсудимой о том, что причинение ножевого ранения потерпевшему было обусловлено неправомерными действиями самого потерпевшего, которые в момент нанесения ножевого ранения не были прекращены потерпевшим, стороной обвинения не опровергнуты. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19.08.2023 в момент ссоры с подсудимой и произошедшего конфликта он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. События произошедшего конфликта он помнит плохо, но факт нанесения ударов подсудимой, а потому и причинения ей телесных повреждений не оспаривал. При этом, факт нанесения ему подсудимой удара ножом в живот связывал именно с произошедшим конфликтом, в ходе которого он неоднократно наносил удары подсудимой.

Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В силу ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме того, в соответствии с п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимой о том, что 19.08.2023 Потерпевший №1 в ходе конфликта подверг подсудимую избиению, нанеся не менее 13 ударов по телу и конечностям, причинив физическую боль и телесные повреждения, не влекущие расстройство ее здоровья. Как показала подсудимая в судебном заседании, в продолжение конфликта потерпевший Потерпевший №1 за волосы вытащил подсудимую в коридор квартиры, где продолжая удерживать в согнутом положении (лицом вниз), выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожая продолжением избиения. В связи с чем, в данный момент (как указала подсудимая «с целью дать отпор» потерпевшему) ФИО2 нанесла ФИО12 удар ножом в область живота.

Таким образом, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествовавшее нанесению ему ножевого ранения, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО2 нанесла ножевое ранение потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, т.е. в целях пресечения противоправных действий потерпевшего с учетом того, что Потерпевший №1 были причинены подсудимой телесные повреждения, не влекущие расстройство здоровья. Таким образом подсудимая, нанося удар ножом в место расположения жизненно важных органов, избрала, по мнению суда исходя из фактических обстоятельств произошедших событий, несоразмерный способ защиты и совершила в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении подсудимой пределов необходимой обороны.

В связи с чем, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют, по мнению суда: использование подсудимой ножа для причинения повреждений потерпевшему, место нанесения удара (в живот) – место расположения важных органов. 

Все вышеуказанные обстоятельства приводят суд к выводу о формировании у подсудимой в результате действия потерпевшего внезапного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в целях прекращения противоправного поведения самого потерпевшего. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции и по месту регистрации (главой сельского поселения) характеризуется удовлетворительно (л.д.112, 113), не трудоустроена; не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с выводами заключения судебно - психиатрической экспертизы №1428/1-1099 от 26.09.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации (F-10.00). Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась. 

(л.д.49-52).

Учитывая результаты указанного психиатрического исследования и материалы дела, касающиеся личности ФИО2, не состоящей под наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога, что следует из соответствующих справок (л.д.111), ее поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 полное признание своей виновности подсудимой, наличие на иждивении подсудимой троих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, подвергшего подсудимую избиению, явившегося (поведения) поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орудие преступления было указано и выдано подсудимой добровольно (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова сотрудников скорой помощи и оказание помощи потерпевшему до приезда специальных служб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения потерпевшему извинений и примирения с потерпевшим (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, т.к. ни в обвинительном заключении, ни из существа поддержанного государственным обвинителем обвинения не следует, и материалы дела не содержат доводов о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления.

А потому, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Более того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств (связанных с целями и мотивом преступления), суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде «обязательных работ», т.к. назначение наказания в виде «исправительных работ» с учетом низкой социальной адаптации и отсутствия какого - либо (кроме неполного среднего общего образования) специального образования, приведет к невозможности определения подсудимой места работы со стороны специализированного органа, а следовательно, приведет к неисполнению назначенного судом наказания. 

Наказание же в виде «обязательных работ», по мнению суда, будет способствовать реализации предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, и исправлению подсудимой.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде «штрафа», т.к. в силу ст.43 УК РФ размер наказания, предусмотренный положениями Общей части Уголовного Закона, поставит подсудимую и ее семью в тяжелое материальное положение с учетом наличия на иждивении подсудимой троих малолетних детей при отсутствии места работы. 

С учетом вида определенного судом Потерпевший №1 наказания суд полагает необходимым оставить подсудимой меру пресечения и виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ, уничтожив вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей за совершение указанного преступления наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в силу – отменить. 

По вступлении приговора а законную силу вещественные доказательства по делу: ватный диск с веществом бурого цвета, нож, пластиковую пробирку с образцами крови, футболку, принадлежащую Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области. 

Также осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. При этом осуждённая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.А.Ермолаев