дело № 2-299/2025 (2-2196/2024;)

УИД № 69RS0038-03-2024-004098-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2024г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением А.П.П., принадлежащее истцу на праве собственности, и транспортного средства Кия Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП была признана ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса серия ХХХ №0362441818 (дата заключения договора 05.12.2023г.).

По факту ДТП истец 05.02.2024г. обратился к страховщику с заявлением наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА для произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно письму страховщика в выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта истцу было отказано.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок страховщиком так и не были исполнены надлежащим образом.

07.03.2024г. представителем истца в адрес страховщика было подано заявление (претензия) с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» №007039-None-24 от 06.02.2024г. в размере 169800 рублей и неустойки за просрочку в исполнении обязательств.

Письмом страховщика от 18.03.2024г. в выплате страхового возмещения, неустойки истцу было частично отказано и страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 98700 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного согласно экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» №007039-None-24 от 06.02.2024г. с учетом износа транспортного средства.

Истец посчитал размер страхового возмещения существенно заниженным, а также отказ в выплате неустойки незаконным. Данных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

21.05.2024г. представителем истца было подано обращение в Службу финансового уполномоченного путем его направления по почте России.

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2024г. по делу №У-24- 51019/5010-003 в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации неустойки было отказано.

Истец посчитал данный отказ незаконным и необоснованным.

Согласно Экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №007039- None-24 от 06.02.2024г., проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, составила 169800 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению составил 71100 рублей (169800 руб. - 98700 руб.).

Неустойка за просрочку в исполнении обязательств по недоплате страхового возмещения в сумме 71100 рублей страховщиком на момент подачи искового заявления составила 86031 рублей (71100 руб. / 100% * 121 день).

Подача заявления о наступлении страхового случая - 16.01.2024г.

Срок исполнения обязательств до 25.02.2024г.

Количество дней просрочки исполнения обязательств с 26.02.2024г. по 26.06.2024г. 121 день.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Страховая компания не предприняла всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, отсутствует основание для принятия страховой компанией решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно заказ-наряду №169 от 10.06.2024г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, составила 338850 руб.

Также истец, ссылаясь на разъяснения п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 ущерб в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 71100 рублей, неустойку из расчета 711 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что ответчик своевременно на сайте компании разместил объявление, о том, что у страховой компании не имеется заключенных договоров со СТОА для ремонта транспортных средств, и ответчик лишен возможности выдавать направления на ремонт на СТОА. Несмотря на это объявление, истец заключил договор страхования с ответчиком. Следовательно, истец своевременно был уведомлен об отсутствии у ответчика возможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. До перерыва в судебном заседании суду пояснила, что не отрицает своей вины в ДТП, однако не согласна с предъявленными к ней требованиями, поскольку повреждения автомобиля истца незначительны.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

До судебного заседания от Службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2024. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Кия Церато, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2014.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0362441818.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0315027391.

05.02.2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

05.02.2024. по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2024г. ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №007039-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169800 рублей, с учетом износа 98700 рублей.

07.02.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

16.02.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила перечисление ФИО1 страховое возмещение посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 98700 рублей, что подтверждается платежным поручением №63048.

Письмом от 16.02.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

07.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» получила от ФИО1 претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 169800 рублей, неустойку. В претензии были указаны банковские реквизиты ФИО1

Письмом от 18.03.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензий, указав, что в случае возврата денежных средств, направленных почтовым переводом, выплата будет произведена на представленные банковские реквизиты.

После 26.03.2024 г. почтовый перевод в размере 98700 рублей был возвращен в ООО СК «Сбербанк Страхование» по причине «истечение срока хранения» согласно письму УФПС г. Москвы от 12.04.2024г.

09.04.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 98700 рублей на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №140279.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21.05.2024 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-51019/5010-003 от 07.06.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 152 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 152 или данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 151-153 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец выбрал прямую форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что в целях заключения договоров на СТОА им размещены документация на официальном сайте о готовности заключения договоров, однако до настоящего времени в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступило заявок на СТОА с предложением заключения договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, не могут служить объективным основанием для не исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме без учёта износа на заменяемые детали. 

Законом об ОСАГО напрямую на страховые компании возложена такая обязанность по заключению со СТОА договоров для ремонта транспортных средств. Не заключение таких договоров не является уважительной причиной для неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В материалах дела отсутствует соглашение между страховщиком и ФИО1 об изменении формы выплаты с натуральной на денежную. Потерпевшему со стороны страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и он не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции.

При указанных обстоятельствах у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовало право на самостоятельную замену формы возмещения на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий ООО СК «Сбербанк Страхование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Определяя сумму ко взысканию невыплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение №007039-None-24 проведенной ответчиком ООО «НИЦ «Система» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование», и не оспоренное сторонами, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169755 рублей, с учетом износа 98733 рубля 76 копеек, а также выплаты произведенные ответчиком в размере 98700 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 05.02.2024, следовательно, крайним днем для выплаты страхового возмещения было 26.02.2024г.

Страховое возмещение в размере 98700 рублей ответчик выплатил истцу 16.02.2024г., в установленный законом срок.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, установленная судом, составляет 71700 рублей, период просрочки исчисляется с 27.02.2024 года по 14.01.2025 года и оставляет 216534 рубля. (71100 руб. *1%*302 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность.

Оценив представленные по делу доказательства суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с изложенным, учитывая размер суммы страхового возмещения, размера неустойки, обстоятельства дела, срок невыполнения обязательств, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 35850 рублей (71700 руб./50%= 35850 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 3000 рублей. 

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновной в ДТП от 27.01.2024 является ФИО2, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривалось ответчиком ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Кия Церато, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Для ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, которым проведён осмотр и составлен заказ-наряд №169 по ремонту транспортного средств Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость работ по восстановлению транспортного средства составит 288850 рублей.

Ссылаясь на заказ-наряд №169 составленный ИП ФИО6, истец просила взыскать разницу между выплатой страхового возмещения и реальным размером ущерба с виновника ДТП в размере 3000 рублей.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, определении от 04 апреля 2017 года №716-О, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 3000 рублей. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заказ-наряд №169, составленного ИП ФИО6 и требований истца о взыскании ущерба в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг представителя от 03.04.2024. и чеком №201wzmhnms от 23.08.2024г..

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, пропорциональности удовлетворения исковых требований к каждому из ответчиков, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 15000 рублей, с ответчика ФИО2 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6734 рубля 84 копейки с ПАО «СК «Росгосстрах», с ФИО2 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхова компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) страховое возмещение в размере 71100 рублей, неустойку в размере 216534 рубля за период с 27.02.2024 по 14.01.2025 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35850 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 341484 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 6734 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.