Дело №

УИД №MS0№-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 марта 2024 г.

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО1 в лице ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, обжаловал его, указывая, в постановлении мирового судьи судебного участка № указано, что ФИО1 в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

В указанное время ФИО1 фактически проживал по адресу 

<

адрес> Республики Дагестан. Но как видно из материалов дела почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1 не были ему вручены и были возвращены отправителю. Связано это с тем, что ФИО1 по указанному адресу регистрации не проживает уже долгое время. Судом, а также ИДПС составившим в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении не был установлен адрес фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ФИО4 материал об АПН не составлялся. В указанную дату он был остановлен экипажем ДПС и по первому требованию инспектора ФИО1 передал необходимые документы, после чего ИДПС сфотографировал их и вернул водителю указав ему, что он может ехать дальше. О том, что в отношении ФИО1 будет составлен материал в соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ИДПС ему не говорил. Из указанного можно предположить, что ИДПС составляя материал об АПН указал адрес регистрации из свидетельства о регистрации ТС (который был им сфотографирован) не уточнив у водителя адреса его фактического проживания чем ввел суд в заблуждение. Как указано выше видно, что материал, а именно протокол об АПН 

<

адрес> был составлен в отсутствие водителя ФИО1 и о составлении указанного протокола ему не было известно. Тем самым ИДПС ФИО4 составил протокол об АПН в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ.

Во всех графах протокола об АПН, где должна стоять подпись лица привлекаемого к административной ответственности и в графе для объяснений и замечаний, ИДПС указал «отказался», что не является действительным по той простой причине, что лицо, в отношении которого был составлен указанный протокол, т.е. ФИО1, не присутствовал во время его составления с силу того, что не знал о составлении указанного протокола об АПН.

Своими незаконными действиями ИДПС ФИО4 лишил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АПН прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и иных прав в соответствии с законодательством РФ.

Так же в протоколе об АПН видно, что было сделано исправление даты и по этому поводу в левом краю протокола об АПН сделана запись «исправленному верить, исправлено в присутствии водителя ФИО1 «отказался»», данное исправление также было сделано в отсутствие ФИО1 так же, как и был составлен протокол об АПН.

В графе протокола об АПН, где должна стоять подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о получении копии протокола ИДПС также указал «отказался», что тоже не соответствует действительности.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном щ правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Указанная копия так же не была направлена ФИО1, что является грубым нарушением норм административного законодательства.

Суду в качестве доказательств предоставлена видеозапись на DVD-диске. Считает, что данные видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств по делу, так как в ней отсутствует дата и время ее проведения, видеозапись является не полной, что не позволяет установить реальную дату ее проведения, время и всех обстоятельств происходящего.

Из данной видеозаписи видно, что ФИО1 двигается в пределах своей полосы и что данный участок дороги имеет четыре полосы (две полосы попутного направления и две полосы встречного направления).

На четырехполосных дорогах все полосы могут быть обозначены разметкой двойная сплошная линия для разделения встречных потоков — 1.3 и пунктирные линии 1.5 или сплошные линии 1.1 для разделения попутных направлений.

На видео запечатлен момент, когда ФИО1 двигается в пределах своей полосы обозначенной линией 1.1 которая до этого была обозначена линией 1.5.

Из видеозаписи также видно, что полосы встречного направления находятся левее той полосы по которой двигался ФИО1, на них нанесено дорожное полотно с соответствующими линиями и едут несколько транспортных средств которые по всей видимости и нарушают ППД.

Таким образом ИДПС составил материал об АПН и передал его в суд, не установив полную картину, а суд рассмотрел данное дело игнорировав положения статьи 26.1 КоАП РФ.

Указанное доказательство противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее: При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

П. 1) наличие события административного правонарушения;

П. 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

П. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

П. 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> указанные положения статьи выяснены не были.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была получена представителем по I доверенности лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно требованиям части 3 ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что в данном случае вина не установлена.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении устранены не были.

В соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Вмененного правонарушения ФИО1 не совершал.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, о постановлении которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год ему стало известно относительно недавно от инспектора ДПС который остановил его во время управления ТС, копию постановления лично или по почте он так же ранее не получал.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу удовлетворить и по делу принять новое решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В суде ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Считаю, возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии представителя Полка ДПС ГИБДД МВД по Респ. Дагестан, поскольку их явка не является обязательным.

Выслушав объяснения ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе и видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В указанное время ФИО1 фактически проживал по адресу 

<

адрес> Республики Дагестан.

Но как видно из материалов дела почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1 не были ему вручены и были возвращены отправителю. Связано это с тем, что ФИО1 по указанному адресу регистрации не проживает уже долгое время. Судом, а также ИДПС составившим в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении не был установлен адрес фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ r. -№« 52, «В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Так, суд приходит к выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 07 минут по 743 км + 500 метров ФАД «Кавказ», управляя автомашиной марки «Лада-Гранта», за государственными регистрационными номерами 

<

***> водитель ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ пост.12.15ч.5 КоАП РФ, в котором отражено существо правонарушения; - рапортом инспектора 8-го взвода ДПС батальона ДПС но обоужимшию ФАД "Кавказ" Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим сержантом полиции ФИО4 видео фиксацией места совершения административного правонарушения; карточкой административного правонарушения (результаты поиски), согласно которой ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА за № года в виде штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного Правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственность за него, по смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышлено, так и по неосторожности.

В отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поэтому, ФИО1 обязан доказывать в данном случае свою невиновность.

Однако, он не представил судье какие-либо доказательства тому, что не он не нарушал правила дорожного движения.

Судом были проверены доводы жалобы, что данные видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств по делу, так как в ней отсутствует дата и время ее проведения, видеозапись является не полной, что не позволяет установить реальную дату ее проведения, время и всех обстоятельств происходящего. Из данной видеозаписи видно, что ФИО1 двигается в пределах своей полосы и что данный участок дороги имеет четыре полосы (две полосы попутного направления и две полосы встречного направления). На четырехполосных дорогах все полосы могут быть обозначены разметкой двойная сплошная линия для разделения встречных потоков — 1.3 и пунктирные линии 1.5 или сплошные линии 1.1 для разделения попутных направлений. На видео запечатлен момент, когда ФИО1 двигается в пределах своей полосы обозначенной линией 1.1 которая до этого была обозначена линией 1.5. Из видеозаписи также видно, что полосы встречного направления находятся левее той полосы по которой двигался ФИО1, на них нанесено дорожное полотно с соответствующими линиями и едут несколько транспортных средств которые по всей видимости и нарушают ППД. Таким образом ИДПС составил материал об АПН и передал его в суд, не установив полную картину, а суд рассмотрел данное дело игнорировав положения статьи 26.1 КоАП РФ.

Однако, после просмотра видеозаписи они не нашли своего подтверждения.

Суд также не принимает во внимание наличие в материалах дела незначительных исправлений, суд считает, что они обусловлены невнимательностью и техническими описками при составлении процессуальных документов.

Между тем состав административного правонарушения, место и время его совершения, верно описаны сотрудниками ГИБДД.

Частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Однако, этой нормой закона составление протокола осмотра места происшествия предусмотрено не для всех случаев, а для случаев совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, а не по всем правонарушениям.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», составление схема места совершения административного правонарушения предусматривает как документ, который составляется при необходимости изложить работником органов внутренних дел дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В данном случае такой необходимости не имелось в связи с тем, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд считает, что собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим указанные доводы в жалобе не принимаются.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и с учетом личности ФИО1.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Респ. Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу его представителя в лице ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение судьи изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. ФИО2