Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203 314,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары брак между сторонами расторгнут. В период брака истцом и ответчиком с использованием кредитных средств приобретена квартира 

<

адрес>, которая заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 апреля 2011 года признана общим имуществом супругов. После расторжения брака долг бывших супругов перед банком по кредитному договору составил 549 758 руб. – сумма основного долга, 324 471,02 руб. – проценты за пользование кредитом. Из указанных сумм половина должна быть уплачена ответчиком. Таким образом, стороны должны были погасить 274 879 руб. – сумму основного долга, 162 235,51 руб.- проценты за пользованием кредитом. За период с 18 мая 2011 года по 01 сентября 2011 года ФИО4 погасила задолженность в размере 33 000 руб., в том числе: 12 008,89 руб. – основной долг, 20 991, 11 руб. – проценты. С 01 сентября 2011 года по 06 июня 2017 года ФИО5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору заплатила 565 900 руб. (290 734,25 руб. – основной долг, 275 165,75 руб. – проценты). Между тем, в указанный период она состояла в браке с ФИО6, соответственно, половина указанной суммы заплачена не ею, а за счет общего имущества супругов, в связи с чем ею исполнены обязательства в размере основного долга 145 367,125 руб., процентов – 137582,88 руб. За период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года ФИО4 погасила задолженность в следующем размере: 25 484,83 руб. – основной долг, 26 965,17 руб. – проценты за пользованием кредитом. На момент полного погашения истцом кредита долг ФИО4 перед банком составлял 68 714,50 руб., которые подлежат взысканию с нее в пользу истца, а также 134 600 руб., которые взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 по решению суда. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05 июня 2008 года между АО Сбербанк России (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 938 000 руб. под 12,25% годовых на срок по 05 июня 2028 года на строительство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

14 апреля 2011 года брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2011 года произведен раздел общего имущества супругов, за истцом и ответчиком признано по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

25 июля 2013 года между ФИО8 и ФИО6 заключен брак, после чего ФИО8 присвоена фамилия ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 05 июня 2018 года установлено, что в период с 19.12.2014 по 18.11.2017 ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору выплачены денежные средства в размере 269 201 руб.

Названным решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 134 600 руб. за период с 19.12.14 г. по 18.11.17 г.

Истец полагает, что после того, как он досрочно оплатил остаток долга по общему обязательству в размере 221 530 руб. 69 коп., ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 203 314 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 203 314,50 руб., в которую входят:

- 68 714,50 руб. – остаток долга ответчика перед банком, которые были уплачены истцом;

- 134 600 руб. – денежные средства за период с 19.12.2014 по 18.11.2017, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 05 июня 2018 года.

Обосновывая требование о взыскании 68 714,50 руб., истец приводит расчет погашения ответчиком задолженности перед банком, из которого усматривается, что после расторжения брака долг ответчика перед банком по кредитному договору составил 274 879 руб. – сумма основного долга, 162 235,51 руб.- проценты за пользованием кредитом. За период с 18 мая 2011 года по 01 сентября 2011 года ФИО4 погасила задолженность в размере 33 000 руб., в том числе: 12 008,89 руб. – основной долг, 20 991, 11 руб. – проценты. С 01 сентября 2011 года по 06 июня 2017 года ФИО5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору заплатила 565 900 руб., в том числе 290 734,25 руб. – основной долг, 275 165,75 руб. – проценты. В связи с тем, что в указанный период она состояла в браке с ФИО6, денежные средства уплачены за счет общего имущества супругов, таким образом, ею исполнены обязательства в размере основного долга 145 367,125 руб., процентов – 137582,88 руб. За период с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года ФИО4 погасила задолженность в следующем размере: 25 484,83 руб. – основной долг, 26 965,17 руб. – проценты за пользованием кредитом.

Как в расчетах истца, так и в расчетах ответчика указывается на то, что задолженность каждого из них перед банком после расторжения брака составляет 274 879 руб. – основной долг, 162 235,51 руб.- проценты, всего 437 114,84 руб.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что выплаченная им денежная сумма в счет исполнения обязательства превышает его задолженность перед банком, то есть им фактически произведено погашение не только своей задолженности (437 114,84 руб.), но и части задолженности ответчика, что привело, по его мнению, к неосновательному сбережению.

Однако каких-либо доказательств, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом не представлены, при том, что внесение денежных средств в размере 221 530 руб. 69 коп. при отсутствии в материалах дела каких-либо документов об исполнении ранее истцом обязательств по выплате своей части задолженности, не свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком. При этом ответчиком в качестве возражения указывается на то, что своя часть обязательства перед банком им исполнена на 66 685,16 руб. больше положенного, истцом данный довод опровергнут не был.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что в нем не учтены денежные средства в размере 134 600 руб., которые были уплачены за истца ответчиком за период с 19.12.2014 по 18.11.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05 июня 2018 года. 

При этом истец в качестве неосновательного обогащения также указывает данную денежную сумму, взысканную с него в пользу ответчика. Между тем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО4 за период с 19.12.2014 по 18.11.2017 понесла убытки, выплатив по совместному с ФИО1 обязательству за него денежные средства в размере 134 600 руб.

Таким образом, указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, а доводы истца в указанной части фактически выражают несогласие с решением суда от 05 июня 2018 года и оспаривают установленные им обстоятельства, что не допускается вышеуказанной нормой.

Решением суда от 05 июня 2018 года, в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИО6, обязательства по кредитному договору от 05 июня 2008 года признаны общими между ФИО4 и ФИО1

Несмотря на это, истец в своих расчетах задолженности ФИО4 перед банком исходит из того, что она в период с 01 сентября 2011 года по 06 июня 2017 года состояла в браке с ФИО6, поэтому, полагает, что внесение денежных средств происходило за счет совместно нажитого с ним имущества, следовательно, сумма внесенных за данный период денежных средств распределилась поровну между ФИО6 и ФИО4

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. К обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как указывалось ранее, обязательство по кредитному договору от 05 июня 2008 года признано общим между ФИО4 и ФИО1, данное обязательство возникло до заключения ответчиком брака с ФИО4 Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения квартиры, право на которую по 

<

данные изъяты> доле за каждым признано за истцом и ответчиком заочным решением суда от 18 апреля 2011 года.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что указанное обязательство, возникло в интересах семьи К-вых и являлось их общим долгом, и оплата кредитной задолженности ФИО4 происходила за счет общего с ФИО6 имущества.

Таким образом, проведенный истцом расчет, послуживший основанием для определения размера неосновательного обогащения, является ошибочным, поэтому не может быть принят во внимание.

Учитывая, что основания, по которым истец полагает наличие у ответчика неосновательного обогащения (сбережения) судом признаны необоснованными и не соответствующими нормам закона, факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества не доказан, расчет, исходя из которого истцом определен размер полученного неосновательного обогащения, ошибочен, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.