Уголовное дело №1-12/2024 (1-146/2023) 

(УИД: 28RS0012-01-2023-000715-28)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

пгт. Магдагачи 17 января 2024 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Ковалёвой М.О., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года, и ордер №3 от 15 января 2024 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

Кобец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 26 сентября 2022 года около 11 часов 30 минут ФИО1 управлял технически-исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, т.е. являлся участником дорожного движения, водителем, который обязан руководствоваться требованием п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», следовал вне населенного пункта на территории Магдагачинского района Амурской области по Федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» из стороны г. Хабаровск в сторону г. Чита.

26 сентября 2022 года около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в котором в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сидении - ФИО6, на заднем пассажирском сидении в детском кресле со стороны водителя, пристегнутый ремнями безопасности и удерживающими устройствами - несовершеннолетний Кобец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

26 сентября 2022 года около 11 часов 30 минут в светлое время суток в ясную сухую погоду на технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № ФИО1, двигаясь вне населенного пункта на территории Магдагачинского района Амурской области по Федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» из стороны г. Хабаровск в сторону г. Чита со скоростью 80-90 км/ч по горизонтальному асфальтированному, сухому покрытию, без выбоин и повреждений, без ограничений видимости - более 300 метров, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать правила дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, поставил под угрозу безопасность движения, выразившееся в том, что приближаясь к 1080 км увидел, по загоревшимся сзади габаритам впереди идущих автомобилей в попутном направлении, намерение водителей впереди идущих автомобилей в попутном направлении принять меры к торможению, восприняв дорожную ситуацию как опасную, применил маневр, выехав на полосу встречного движения, пересек горизонтальную сплошную продольную линию разметки (пункт 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ) в том месте, где она отделена дорожной разметкой 1.1. в нарушении п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которая расположена слева», при этом, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», абзац 2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего, допустил столкновение с впередиидущем в попутном направлении автомобилем марки «Toyota Caldina», регистрационный государственный знак: №, под управлением Свидетель №1 совершающим поворот налево. В результате столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО1 разместило в кювет слева с последующим опрокидыванием на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, малолетнему Кобец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 имеется: закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении как от удара(ов) тупым(и) твердым(и) предметом (ми), так и от удара(ов) о таковой(ые).

Закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением причинили тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключению экспертизы №348 от 12 июля 2023 года с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак: E763MP14RUS, несоответствующие требованиям дорожной разметки 1.1, п.п. 9.1.(1), 9.10 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с возникновением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Законным представителем малолетнего потерпевшего, ФИО3, в Магдагачинский районный суд Амурской области представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что с обвиняемым они примирились, она простила его, ФИО1 принес извинения, загладил причиненный преступлением вред в материальной форме, претензий к ФИО1 не имеется (л.д.241).

Обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, представил письменное ходатайство, согласно которому просил провести предварительное слушание по уголовному делу в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч.3 ст. 234 УПК РФ, на основании постановления Магдагачинского районного суда от 17 января 2024 года, судом разрешен вопрос о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отсутствие обвиняемого ФИО1 Согласно представленному обвиняемым ФИО1 в Магдагачинский районный суд письменному заявлению вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред причиненный преступлением им заглажен полностью, с прекращением уголовного дела в отношении него по указанным основаниям согласен (л.д.243).

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гримбалова Ю.А. суду пояснила, что ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего, ФИО3, она поддерживает в полном объеме, в связи с чем, просит данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора района Ковалёва М.О. считает возможным ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего, ФИО3, удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории республики 

<

адрес> (л.д.204); трудоустроен; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.208, 210). По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник, который не допускал нарушений трудовой дисциплины, в отношении с коллегами вежлив и тактичен (л.д.213).

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Как следует из материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал стабильные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Согласно обвинительному заключению обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, может быть признано: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, согласно обвинительному заключению, не имеется. 

ФИО1 ранее не судим (л.д.205, 206), в связи с чем, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. 

Вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен ФИО1 в полном объеме, ФИО1 с потерпевшим примирились, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении законного представителя малолетнего потерпевшего, ФИО3, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Сведений указывающих на то, что на законного представителя малолетнего потерпевшего оказывалось какое-либо давление с целью примирения, у суда не имеется, сторонами не представлено. 

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив, с ходатайством законного представителя малолетнего потерпевшего, о прекращении уголовного дела он согласен, просит его удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает, что ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон. Указанное решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца (собственника) ФИО4 (л.д.55-58), может быть использован законным владельцем по своему усмотрению;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак: №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца (собственника) ФИО5 (л.д.70-72-58), может быть использован законным владельцем по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кобец ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца (собственника) ФИО14 (л.д.55-58), может быть использован законным владельцем по своему усмотрению;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак: №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца (собственника) Свидетель №1 (л.д.70-72-58), может быть использован законным владельцем по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший постановление (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Р.В. Ищенко