Дело №2-6/2026

УИД 02RS0002-01-2025-000524-67

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертизы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе дома 

<

адрес> допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 007 400 рублей. После указанного ДТП истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ», которое произвели страховую выплату в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 398 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.12.2025 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 выразил согласие с уточненными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе дома 

<

адрес> допустил столкновение с принадлежащем ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП причинен материальный вред.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении по факту данного ДТП ФИО4 вину, в произошедшем ДТП, признал в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №); собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Для возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», указанные случай признан страховым.

Страховая компания, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчику в целях взыскания образовавшейся разницы ущерба.

В целях установления восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2025 по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, сумма ущерба поврежденного автомобиля в результате ДТП составляет 1 007 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «СФ РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СФ РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом иного, более разумного, распространенного в обороте и экономически выгодного способа восстановления повреждений, с учетом округления составляет 798 800 рублей.

Стороны в судебном заседании согласились с установленной в экспертном заключении ООО «СФ РусЭксперТ» стоимостью восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, возражений не высказали.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 398 800 рублей (798 800 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей) и не были оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 398 800 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.