Председательствующий Никитин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-824/2017

7 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н., 

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А. 

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 5 гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части - полевая почта № к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения. 

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части – полевая почта № обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, указав, что в 1993 г. супругу ФИО1 –военнослужащему ФИО5 составом семьи 3 человека была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, военный городок №, 

<

адрес>. 

Приказом командира 102 военной базы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части, после чего получил жилое помещение в собственность от Министерства обороны Российской Федерации и вместе с дочерью – ФИО6 освободил вышеназванную служебную квартиру. 

Поскольку ФИО1 служебную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, военный городок №, 

<

адрес>, не освободила, истец просил признать её утратившей право пользования этим жилым помещением, обязав его освободить. 

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования командира войсковой части – полевая почта № удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и передать дело в компетентный суд Республики 

<

адрес>, поскольку она является гражданином данного иностранного государства. В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Правительства Армении, указывает на то, что предоставленное в собственность ее супругу жилое помещение от Министерства обороны Российской Федерации распределено без ее учета, отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют все приведённые ее представителем документы, которые являются незаверенными, а значит недопустимыми доказательствами по делу, а также полагает, что вышеназванная квартира не имеет статус служебной, поскольку в ордере на ее выдачу отсутствует соответствующая надпись об этом. 

Автор жалобы утверждает, что 102 военная база не является собственником жилого помещения, а требования о выселении следовало предъявлять ее супругу на том основании, что обязанность по освобождению служебного жилого помещения ею дано не было. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики 

<

адрес> о порядке обеспечения и использования жилой площади лицами, входящими в состав российской базы, и членами их семей определено, что Армянская Сторона безвозмездно сохраняет за российской базой право пользования жилищным фондом, закрепленным за российской военной базой на момент подписания настоящего Соглашения. Даная жилая площадь является служебной и не подлежит приватизации, продаже и обмену. Учёт жилой площади, а также порядок её использования возлагаются на командование российской военной базы. 

Кроме того, в силу ст. 15 Соглашения между Российской Федерации и Республикой 

<

адрес> по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики 

<

адрес>, внутренняя деятельность российской военной базы регламентируется российским законодательством.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности (пользования) на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ №, за 102 военной базой (войсковая часть – полевая почта №) закреплено право пользования военным городком № по 

<

адрес>. 

При этом указанный городок включён в перечень пунктов размещения российской военной базы на территории Республики 

<

адрес> в соответствии с приложением к Протоколу между Правительством Республики 

<

адрес> и Правительством Российской Федерации о пунктах размещения российской военной базы на территории Республики 

<

адрес>. 

Из сообщения заместителя мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что балансодержателем 831 квартиры, находящейся в жилом военном городке №, является 102 военная база Министерства обороны Российской Федерации. 

Таким образом, ссылка ФИО1 на отсутствие в ордере на выдачу вышеуказанного жилого помещения соответствующей надписи об этом в обоснование того, что оспариваемая квартира не является служебной, является ошибочной. 

В силу ст. 93 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением ими службы и пользование указанными жилыми помещениями носит временный характер. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что приказом командира 102 военной базы от ДД.ММ.ГГГГ №, супруг ФИО1 - ФИО5 уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части. 

После увольнения с военной службы ФИО5 получил в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, право пользования ответчика служебным жилым помещением, как члена семьи военнослужащего, является производным от права ее супруга, освободившего спорное жилое помещение, в связи с чем прекращение этого права у ФИО5 является основанием утраты такого права у его супруги - ФИО1, а значит довод жалобы относительно того, что истцу надлежало предъявлять требования о выселении к супругу ответчика, следует признать несостоятельным.

При этом указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что предоставленное в собственность ее супругу жилое помещение от Министерства обороны Российской Федерации распределено без ее учета на вышеизложенные выводы не влияет. 

Вопреки утверждению ФИО1, иск правомерно, в соответствии с предписаниями ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ о взаимосвязи судебных процессов, предъявлен в 5 гарнизонный военный суд, так как спорное жилое помещение находится на территории Республики Армения, а ответчик зарегистрирован и проживает в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ст. 15 вышеназванного Соглашения между Российской Федерации и Республикой Армения, нарушений правил подсудности при разрешении настоящего дела 5 гарнизонным военным судом не допущено. 

При этом ходатайство о привлечении к участию в деле представителя Правительства Армении, о котором указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. 

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания всех заявленных представителем ответчика документов, то она является необоснованной, поскольку об этом отмечалось в поданных ФИО1 замечаниях на протокол судебного заседания, которые были разрешены и соответствующим определением судьи 5 гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г. частично удостоверены. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. по исковому заявлению командира войсковой части – полевая почта № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань 

В.А. Тогубицкий