Дело 1-486/2024 (1-1223/2023)

УИД 74RS0007-01-2024-002026-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 апреля 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой А.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., Араповой В.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Ливикиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2023 года в период времени до 14:20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления от 28.07.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска, вступившего в законную силу 08.08.2023 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «LADA 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион.

В указанное время ФИО1, управляя названным автомобилем, вблизи дома №45 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, после чего отстранили его от управления транспортным средством. 

На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом. 

В связи с наличием признаков опьянения, а также достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, а также согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, 16.10.2023 года в период времени до 10:21 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления от 28.07.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска, вступившего в законную силу 08.08.2023 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «LADA 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион.

В указанное время ФИО1, управляя названным автомобилем, вблизи дома №5 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, после чего отстранили его от управления транспортным средством. 

На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием. 

16.10.2023 года в 10:37 часов было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Мета» №18079, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 часов ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ, где согласно акту медицинского освидетельствования № от 16.10.2023г. в 11:15 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, а также согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник Ливикина С.В., государственный обвинитель Арапова В.А. поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, несудим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г, и» ч.1 ст.61, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию каждого преступления, выраженное в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.21-22, 34-46), а также выразившееся в подробной даче показаний относительно обстоятельств совершения преступлений, наличие 2 малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК - РФ полное признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное заболеванием и наличием ранений, полученных в ходе участия в СВО, а также сам факт принятия участия в СВО и получение государственной награды (07.04.2023 года). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера по каждому из преступлений, учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст.47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд отмечает, что ФИО6, несмотря на наличие факта привлечения к административной ответственности, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как следствие, предыдущие меры правового воздействия на ФИО6 должного эффекта не возымели. 

Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящая от ФИО1, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль ««LADA 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 14.08.2023) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 16.10.2023) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «LADA 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион конфисковать у ФИО1, обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства: CD с видеозаписью со служебного телефона – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.И.Ростов