Судья 1-й инстанции – Ещенко А.Н. по делу № 22-974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 апреля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Самолюк Л.Г., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Собянина А.Г. на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый: 28.11.2017 г. Балаганским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 3 сентября 2019 года от отбывания наказания на срок 1 год 2 месяца 29 дней; осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2020 года в пос. Балаганске Иркутской области в дневное время умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, согласного с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Собянин А.Г., не оспаривая обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выражает несогласие с судебным решением в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела. Обращает внимание на возраст ФИО1 и состояние его здоровья. Кроме того, обращает внимание на вывод комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 не является социально опасным для окружающих. Полагает, что при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено. Также не было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к ФИО1 не имел. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего. Обращает внимание на вывод комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому он не является социально опасным для окружающих. Также не было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к ФИО1 не имел. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Самолюк Л.Г. о смягчении наказания по доводам апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., полагавшую необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному и смягчить наказание, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Осужденный изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как на стадии досудебного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Доводы осужденного и его защитника о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 28 ноября 2017 года, спустя непродолжительное время (8 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, суд, обоснованно пришел к выводам о склонности ФИО1 к совершению преступлений, о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, и руководствуясь положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, принял верное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, как об этом просят осужденный и его защитники, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на протяжении досудебного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав место нахождения орудия преступления (ножа), откуда согласно протоколу нож был изъят.

Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал никакой оценки в приговоре и не признал его обстоятельством, смягчающим наказание.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела и является основанием для изменения приговора, поскольку назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балаганского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Собянина А.Г., осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии решения суда.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова